РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-321/23
адрес
17 января 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-321/23 по иску ФИО1 (до перемены фамилии Бобрик) фио к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио (до перемены фамилии Бобрик) А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ШЕР-15(кв)-3/9/1(1)(АК) от 14.04.2020 в размере сумма, расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за несвоевременное исправление недостатков в размере сумма, убытков за аренду жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических слуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы – сумма, мотивируя тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названному договору, направленная претензия о возмещении неустойки за несвоевременную передачу объекта оставлена без удовлетворения, переданная по передаточному акту квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал по доводам иска и уточнении к нему, пояснив, что истец в течении пяти лет проживает в адрес.
Представитель ответчика ООО «Борец» в заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Не признал требования о взыскании юридических и экспертных расходов по досудебному отчету, арендных платежей, ссылаясь на необоснованность и недоказанность данных требований. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда на основании постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, и отказе во взыскании штрафных санкций на основании постановления Правительства № 422 от 23.03.2022.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в заседание не явился, извещен должным образом, пояснений относительно исковых требований не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Борец» (застройщик) и ФИО1 (до перемены фамилии Бобрик) А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ШЕР-15(кв)-3/9/1(1)(АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру проектируемой площадью 41,36 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, корп. 11.12.13.14.15, подъезд (секция) 3 (п. 3.1. договора).
Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого участия не позднее 31.12.2021.
Из п. 4.1. договора следует, что на момент заключения договора стоимость объекта недвижимости составила сумма
Из Приложения № 1 к договору следует, что квартира передается истцу с отделочными работами.
В соответствии с п. 6.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.8. договора при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Из п. 9.4. следует, что участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии выявления такового в течение гарантийного срока.
Разрешение на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию по указанному адресу выдано застройщику ООО «Борец» 16.12.2021.
11.02.2022 сторонами произведен осмотр квартиры, по итогам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных при строительстве недостатков.
Также 11.02.2022 объект недвижимости передан истцу по передаточному акту.
Из экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС СЕВЕР» № 22-0514/4-1 от 15.08.2022 следует, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет сумма
Направленная истцом в адрес ответчика 09.06.2022 претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, расходов по оплате арендованного жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.
Из представленного договора аренды и расписок о получении денежных средств следует, что в период с 01.01.2022 по 11.02.2022 истцом производилась аренда жилого помещения, стоимость которой составила сумма
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составил с 01.01.2022 по 11.02.2022 (42 дн.).
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период составит сумма (9 172 800 х 8,5% х 1/150 х 42 дн.).
Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание принимается, поскольку является арифметически верным, учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2021г.
При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцом и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.
Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Так, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении недостатков, несоответствующих условиям договора, обязательным требованиям и правилам, при наличии которых указать причину их возникновения и определить стоимость их устранения. Производство экспертизы поручено специалистом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с возложением обязанности по оплате на ответчика.
Из выводов экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 144-М-СТЭ от 25.11.2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, были выявлены строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в акте осмотра и заключении, представленном истцом, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет сумма
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1147-М-СТЭ от 22.04.2022 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО «АЛЬЯНС СЕВЕР» от 15.08.2022 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а также специалист не был предупреждён судом об уголовной ответственности.
Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма
Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2022г. по 13.01.2023г. суд не находит оснований для начисления неустойки за заявленный период, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав истца с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит по сумма ((359 734,32 + 100 000 + 10 000) * 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
Как указывает истец, в связи с несвоевременной передачей квартиры, она понесла расходы на аренду жилья в размере сумма
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры, постольку суд полагает требование истца о взыскании в счет возмещения убытков сумма не подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений представителя истца, истец длительное время более пяти лет проживает в Москве в арендуемой квартире, т.е. до заключения договора с ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (9460,89-4061,51).
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 23.11.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», обязанность по оплате возложена на ООО «Борец».
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате указанной экспертизы, стоимость которой составила сумма, с ООО «Борец» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в заявленном размере.
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 (до перемены фамилии Бобрик) фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма 32 клоп., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размер сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова