Дело №а-1664/2023
54RS0№-76
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 30 января 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, обязать начальника Отделения судебных приставов по <адрес> осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведение розыскного дела.
В обоснование административного иска указывает, что в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскателем было направлено множество ходатайств и заявлений в рамках исполнительного производства, из ответов стало известно, что должник по адресу не проживает, иное место проживания не установлено. Представителем взыскателя направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отказ в розыске с указанием о том, что для объявления в розыск должника нужно провести ряд действий в рамках исполнительного производства и перечислил их.
Подождав разумное количество времени для получения различных ответов по исполнительному производству и не получив денежных средства в рамках исполнительного производства, истец направил ДД.ММ.ГГГГ повторно заявление о розыске и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной формулировкой отказа как первого заявления.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в третий раз о розыске должника, но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 опять вынесен отказ с указание той же формулировки.
Административный истец считает, что за два месяца направления запросов перечисленных в первоначальном отказе в розыске, ответы уже должны были поступить и быть рассмотрены судебным приставом, а также проанализированы.
Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено бездействие. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решений, а также игнорирований обращений со стороны взыскателя, может привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда, или сделать его невозможным
Учитывая изложенные обстоятельства, обратился с указанным иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник Отделения судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов исполнительного производства, представленными административным ответчиком, что в ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании денежных средств. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы <адрес>, что усматривается из сводки по исполнительному производству.
Согласно ответу, полученному из кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета открытые в АО «Почта Банк», ПАО «МТС банк».
18.10.2022 на основании ответа кредитных учреждений, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках и направлено на исполнение.
17.10.2022 в отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> от взыскателя ООО «Агентства по урегулированию споров» поступило заявление об объявлении должника и его имущества в розыск.
18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, так как необходимо было провести ряд исполнительных действий.
02.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило повторное заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника ввиду необходимости проведения ряда исполнительных действий.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вновь поступило заявление от взыскателя о розыске должника и его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с необходимостью проведения ряда исполнительных действий.
Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об объявлении должника в розыск, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не направляет соответствующие запросы, о которых ранее было указано при первоначальных отказах в заявлениях об объявлении должника в розыск.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Учитывая, что сумма требований по исполнительному документу в отношении должника ФИО3 превышает 10 000 рублей, то в отношении указанного должника судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск только в отношении имущества должника.
Между тем, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для объявления розыска имущества должника, о чем вынесено соответствующее постановление.
При этом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания задолженности, в частности, направлены запросы об установлении имущественного положения должника и месте его жительства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, осуществлен выход по известному месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом указанного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.
Кроме этого, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ввиду указанных выше обстоятельств, не установлены судом и основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении в розыск должника ФИО3
Как предусмотрено в п. 3 ч. ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск имущества должника является не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а его правом, которым он вправе воспользоваться в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства. Использование своего права должностным лицом не может ставить его в обязанность.
Исходя из конкретных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска должника и его имущества.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Таким образом, заявление взыскателя об объявлении должника в розыск, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2023 года.
Судья Е.А. Александрова