Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приобретая автомобиль по договору купли-продажи в связи с недостаточностью средств была вынуждена оформить кредит через автомобильный салон в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
В указанную дату истцом приобретен по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль /марка/ №.
При оформлении кредита одновременно без предоставления надлежащей информации в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истцом заключен договор № на оказание абонентского обслуживания, в рамках которого Ответчик обязался оказывать услуги по «Программе обслуживания» транспортного средства.
Согласно разделу 1 Договора и Сертификату №, срок действия услуги — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила /сумма/ и оплачена ФИО3 в день заключения договора в составе потребительского кредита, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» по программе «Автомобили в кредит».
Услуги оказываются выбранным исполнителем - ООО «Автоклуб» и размещены на сайте https://a24.ru
ДД.ММ.ГГГГ истец направила электронной почтой в адрес ООО «Автоклуб» уведомление об отказе от договора и о возврате оплаченных ей по нему денежных средств в размере /сумма/ однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ей не возвращены, ответа от ответчика в момент обращения в суд с настоящим иском не получено.
Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.
С учетом исковых требований истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоклуб».
Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, сертификат в размер /сумма/
Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере /сумма/
Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере /сумма/
Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/
ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в совокупности материалы дела выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приобретая автомобиль по договору купли-продажи оформила кредит через автомобильный салон в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
В указанную дату истцом приобретен по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль /марка/ № №.
Согласно разделу 1 Договора и Сертификату №, срок действия услуги — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила /сумма/ и была оплачена ФИО3 в день заключения договора в составе потребительского кредита, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» по программе «Автомобили в кредит».
Из выписки по счету на имя истца по банковскому счету (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» следует, что последним истцу представлен кредит в размере /сумма/ из которых денежные средства в размере /сумма/ перечислены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем значится ООО «Автоклуб».
Таким образом, при оформлении кредита одновременно без предоставления надлежащей информации в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по программе обслуживания автомобиля на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в течение срока обслуживания (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу доступен абонентский сервис технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля.
Услуги оказываются выбранным исполнителем - ООО «Автоклуб» и размещены на сайте www.a24.ru.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил электронной почтой в адрес ООО «Автоклуб» уведомление об отказе от договора и о возврате оплаченных им по нему денежных средств в размере /сумма/
После получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Автоклуб» в адрес истца перечисление денежных средств в размере /сумма/ произведено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является ФИО2, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от услуг предусмотренных договором № ДД.ММ.ГГГГ условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ, а истец не воспользовалась услугами предусмотренными данным договором, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере /сумма/
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
В связи с изложенным, суд считает, что требования о расторжении договора заявлены излишне, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения противоположной стороной уведомления.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме /сумма/ суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств по требованию потребителя взыскивается неустойка в размере 1% от стоимости товара (услуги) за каждый день просрочки.
Учитывая, что с учетом ст. 22 Закона о защите прав потребителей денежные средства со стороны ответчика возвращены не были, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и полагает определить сумму неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере /сумма/
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/
В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права ФИО2, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, чем нарушены его права потребителя.
Учитывая степень вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, с учетом заявленного ходатайства со стороны представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя. Граждане представляют в суд паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Полномочия представителя подтверждаются соответствующей его полномочиям доверенностью.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и ФИО2 не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 Д.В. заключен договор об оказании услуг № согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридически значимые действия, а именно представление интересов в Солнечногорском городском суде Московской области, по иску ФИО3 к ООО «Автоклуб».
Согласно п. 3.1 данного договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя наличными или безналичным платежом. Вознаграждение агента составляет /сумма/
Из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора № со стороны истца произведена оплата /сумма/
Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.
На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд считает ее отвечающей требованиям разумности.
Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер сложившегося спора, относящегося к категории сложных, объём и характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства и исход дела, принимая во внимание принципы разумности, и учитывая, что понесенные истцом указанные расходы являлись необходимыми, отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоклуб» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/, проценты за пользование денежными средствами в размере /сумма/, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.
Взыскать с ООО «Автоклуб» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Белоусова Н.В.