УИД:16RS0017-01-2025-000701-40

дело №2-789/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску производственного кооператива «Альтаир Риэлт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Альтаир Риэлт» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «MERCEDESBENZGLS 350 D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ПК «Альтаир Риэлт», и автомобиля марки «LADAXRAY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «МБ-Ирбис», где по результатам осмотра автомобиля, выписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительного расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1851790,20 рублей. Расходы по оплате услуг оценщиков составили 8450 руб. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1451790,20 руб., в возврат государственной пошлины – 39518 руб.

В судебное заседание истец ПК «Альтаир Риэлт» не явился, его представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «MERCEDESBENZGLS 350 D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ПК «Альтаир Риэлт», и автомобиля марки «LADAXRAY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Истец обратился в ООО «МБ-Ирбис», где по результатам осмотра автомобиля выписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительному расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1851790,20 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходы, принимая во внимание счет ООО «МБ-Ирбис», следует взыскать с законного владельца транспортного средства ФИО3 сумму ущерба в размере 1451790,20 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом страховой выплаты и годных остатков (1851790,20– 400000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 29518 рублей и 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск производственного кооператива «Альтаир Риэлт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу производственного кооператива «Альтаир Риэлт» (ИНН/КПП №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1451790,20 рублей, в возврат государственной пошлины 39518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.09.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Хамидуллина