Дело №а-2274/2022
УИД: 54RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику Отделения судебных приставов по ФИО11, Отделению судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил :
ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2020г., выразившиеся в следующем:
- не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств и ценные бумаги;
- не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;
- не направлении постановления об ограничении движимого имущества, зарегистрированного за должником;
- не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника;
- не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за предела Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО12. Ссылаясь на бездействие административных ответчиком, административный истец указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документами, судебными приставами не предпринимаются, принимаемые постановления в адрес взыскателя не направляются.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел в силу ст. 62, п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 10.09.2020г. в Отделении судебных приставов по было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Бастион».
Представленными в материалы дела актами приема-передачи спорного исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020г. подтверждается, что последнее находилось на исполнении у следующих судебных приставах-исполнителях Отделения судебных приставов : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В этой связи суд приходит к выводу, что именно указанные судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство №-ИП от 10.09.2020г., являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по , административный истец указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документами, судебными приставами не предпринимаются, принимаемые постановления в адрес взыскателя не направляются.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Положения ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусматривают право сторон исполнительного производства обжаловать постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
По смыслу указанных положений следует, что принимаемые судебными приставами документы подлежат направлению сторонам исполнительного производства.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 вышеназванного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца, из материалов спорного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями помимо прочего были осуществлены следующие исполнительные действия:
- 25.09.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 11.08.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- 20.04.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В этой связи суд находит доводы административного истца о бездействии административных ответчиков в указанной части несостоятельными, в связи с чем не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в данной части, равно как и не усматривает оснований к признанию незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении постановления об ограничении движимого имущества, зарегистрированного за должником, ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку указанные процессуальные документы в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не принимались, равно как и не усматривает оснований к признанию незаконным бездействия, выразившееся в не обращения взыскания на и ценные бумаги, поскольку наличие последних у должника в ходе исполнительного производства установлены не были.
Из представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ФИО1 следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное 22.04.2022г., в этот же день, то есть с соблюдением установленных сроков, было направлено взыскателю.
Вместе с тем, из представленных документов также усматривается, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 25.09.2020г., были направлены в адрес взыскателя только 10.08.2022г., то есть в период рассмотрения административного искового заявления, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии административных ответчиков, выразившихся в нарушении сроков направления указанных постановлений, и, как следствие, нарушении прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме этого, до настоящего времени административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесенного 11.08.2021г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт бездействия административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2020г., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Бастион» в установленные законом сроки копий следующих документов: постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а потому требования административного иска в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Отделения судебных приставов по УФССП России по , по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2020г., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Бастион» в установленные законом сроки копий следующих документов:
- постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;
- постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2020г., устранить указанные нарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.