Дело №

УИД 61RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Хошафяна <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств ответчик в установленный договором срок обязанности по возврату займа не выполнил, место его нахождения неизвестно, на телефонные звонки отвечает нерегулярно, мотивирует невозврат займа отсутствием финансовой возможности возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить заём, указанная претензия оставлена без удовлетворения. На дату подачи искового заявления задолженность ФИО4 по процентам за пользование денежными средствами составляет 1 200 500 рублей, при этом истцом указанная сумма снижена до 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности и ордера ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что истец долгое время не подавал исковые требования в суд, поскольку рассчитывал договориться с ответчиком во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО4 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор №, по условиям которого ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей, а ФИО4 –обязуется возвратить указанную сумму.

В соответствии с п.2 договора возврат денежных средств может иметь место в течение 73 дней разновеликими долями, при этом заемщик обязан произвести полный возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу штраф в случае просрочки взноса последней суммы в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвратом в оговоренный срок денежных средств ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 43 750 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 расписки подтверждает наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 350 000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд учитывает информацию, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, согласно которой размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок от 30 до 90 дней по состоянию на январь 2022 года, то есть на дату заключения между сторонами договора займа, составлял 21,12% годовых.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Кроме того, соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей, суд обращает внимание, что п. 3 договора займа сторонами согласован процент за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день пользования займа, при этом штрафные санкции за просрочку взноса последней суммы определены в размере 1% в день от оставшейся суммы задолженности, то есть в 10 раз выше, чем договорные проценты за пользование суммой займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Судом самостоятельно произведен расчет, в результате которого размер неустойки составил 120 050 рублей (350 000,00 * 343 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 0.1% = 120 050,00).

Обращает на себя внимание тот факт, что истец знал о наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, установив последнему срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, при это в суд с настоящими исковыми требованиями обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 11 месяцев после истечения срока, определенного договором для возврата займа, и более чем через полгода после истечения срока на исполнение, установленного истцом в претензии, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своим правом, что не может приводить к ухудшению положения ответной стороны договора.

Суд, учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа до 100 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд, учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хошафяна <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Хошафяна <данные изъяты> основной долг в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей.

В остальной части исковые требования Хошафяна <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ