Дело: № 2а-7766/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-007948-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7766/2022 по административному иску АО «Компания Атол» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского ФИО8 России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель запретил регистрационные действия с недвижимым имуществом должника. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку стоимость имущества на которое наложен запрет не соизмеримо со стоимостью долговых обязательств административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, заявленные требования поддержала, указала, что оспариваемое постановление принято до истечения срока добровольного погашения обязательств и данным постановлением нарушены права истца, поскольку приостановлены сделки по переходу права собственности.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского ФИО9 России по Московской области ФИО2, Мытищинский ФИО11 по Московской области, ФИО10 России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя административного истца следует, что об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения спорного постановления ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В суд с иском административный истец обратился согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В ходе судебного заседания установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО12 России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ФИО13» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 126 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО14 России по Московской области ФИО2 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Из данного постановления следует, что судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 462 объектов недвижимости истца.

Согласно подсчетам административного истца общая стоимость объектов на которые наложен административный арест составила 839 930 839,70 рублей, контр расчет стоимости административными ответчиками не представлен.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным истцом произведена оплата по данному исполнительному производству в размере равно, предмету исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, учитывая объем требований взыскателя и стоимость имущества на которое приняты миры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оценил соразмерность стоимости арестованного имущества размеру долга, в пределах суммы которого во исполнение судебного акта должен был наложить арест (запрет), в связи с чем объем требований взыскателя и принятые приставом меры принудительного исполнения, не соотносимы.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом документы, в том числе уведомления о приостановлении государственной регистрации прав не свидетельствуют о наступлении негативных последствий для АО «ФИО19» в связи с принятием оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ФИО15» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского ФИО18 России по Московской области ФИО2, Мытищинскому ФИО17 России по Московской области, ФИО16 России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья Д.А. Слободянюк