53RS0016-01-2025-001203-87
Дело № 2а-1023/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса 24 сентября 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику к Отделению службы судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Отделению службы судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ареста на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № и постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районной УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа Старорусского судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб.оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП не окончено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик для оценки стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные требования и показал, что имелось исполнительное производство по которому автомобиль подлежал реализации. По данному исполнительному производству задолженность была погашено. Арест с автомобиля не снят, поскольку исполнительное производство было объединено в сводное, после погашения долга.
В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве считает требования не обоснованны, поскольку законом предусмотрена возможность реализации имущества. Данное имущественно является обеспечением также и при сводном исполнительном производстве.
По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, которая в судебном заседании не участвовала, о месте времени рассмотрения дела извещена.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми требования выразила не согласие, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие деятельность в сфере исполнительных правоотношений, в частности, Федеральный закон от 02 октября 2007 года №22-ФЗ «Об исполнительном производстве», №118-ФЗ «О судебных приставах».
По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк, УФНС по Новгородской области, ООО ПКО «АйДи Коллект».
По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом.
С соблюдением требований статьи 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положений ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; (п. 7 ч. 1 ст. 64); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; (п. 8 ч. 1 ст. 64) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); (п. 9 ч. 1 ст. 64) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 )
Согласно части 1 статьи 68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Нормами ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен Порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 на предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей, в котором возложена обязанность на должника: «Обязать должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (л.д.14,16).
Акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 (л.д.10,38).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 привлечен специалист для оценки транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет красный (л.д.8,9).
Из исполнительного производства №-ИП, начатого ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма взыскания: <данные изъяты> рублей, следует, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области взыскателем является Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму <данные изъяты> рублей, с принятием мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя, с указанием точной формулировки на предмет исполнения: «Произвести взыскание задолженности за счет имущества», с указанием сведений о должнике и транспортного средства: автомобили легковые <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области в сумме <данные изъяты> рублей, в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП-СД (л.д.39).
В сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отражены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных производств, среди которых содержатся сведения об оценке арестованного имущества (л.д.43,54)
В судебном приказе № года от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и пени в сумме <данные изъяты> рублей указаны меры принудительного исполнения –произвести взыскание задолженности за счет имущества; указаны сведения о должнике и конкретном транспортном средстве-автомобили легковые <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Исполняя требования части 2 статьи 68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 не нарушила должностных обязанностей, не имела законных оснований принять постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактической оплатой задолженности должником, т.к. имелись еще исполнительные призводства, которые в настоящее время являются сводными. Тот факт, что должником оплачена сумма долга по исполнительному производству не является основанием нелегитимности действий пристава, поскольку на момент объединения сводных производств, у пристава имелись сведения об отсутствии оплаты долга., что указано в постановлении об объединении. Меры принудительного взыскания при объединении исполнительных производств не утратили своего действия. Сводное исполнительное производство не окончено. Постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного автомобиля принято в рамках полномочий судебного пристава- исполнителя в целях необходимости для выполнения правильных исполнительных действий и не подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ
решил:
административные исковые требования ФИО1 к административному ответчику к Отделению службы судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А.Самсонов