№ 2-1493/2025
УИД 44RS0002-01-2025-001081-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя: взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 09.01.2025 посредством использования сайта https://www.citilink.ru он оформил заказ № V043339665 на покупку холодильника трехкамерного KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, кремовый/бронзовый, стоимостью 316 770 руб. 18.01.2025 товар был отгружен по адресу, указанному в заказе. 18.01.2025 им была произведена оплата в размере 318 020 руб., из которых 316 770 руб. стоимость товара, и 1 250 руб. – услуги по доставке и подъему товара. При осмотре товара были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 26.01.2025 ответственный сотрудник ФИО3 принял товар, что подтверждает акт приема-передачи от 26.01.2025 и заявления о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Исходя из указанного, срок замены товара истек 03.02.2025. После направления претензии от 11.02.2025, в день 15.02.2025 в пропущенный срок (срок, установленный претензией 14.02.2025) был привезен аналогичный товар. При его осмотре также были обнаружены дефекты. На 22.03.2025 товар поставлен не был. 28.03.2025 получено письмо исх. № 82201-2025 от 17.03.2025, где ООО «Ситилинк» ссылается на готовность выплатить предъявленные требования, однако, не в полном объеме. В связи с нарушением права на доставку товара ненадлежащего качества, срок предоставления аналогичного товара, 26.03.2025 истец направил досудебную претензию с дублированием ее на электронную почту ООО «Ситилинк», были изменены претензионные требования. 01.04.2025 на расчетный счет истца поступили денежные средства 316 770 руб. (платежное поручение № 501326 от 01.04.2025) и 78 600 руб. (платежное поручение № 501326 от 01.04.2025). Письменного ответа в адрес истца не поступало. На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На 31.03.2025 аналогичный товар имеет стоимость 741 120 руб. у продавца в интернет-магазине «Яндекс Маркет» «Восток Рай» (ИП ФИО4 ИНН <***>). В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из данной нормы, неустойка на 25.03.2025 составит 161 552,70 руб. из расчета 316 770*51*1%. С учетом зачисленных средств, неустойка составит 82 952,70 руб. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей при нарушении прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара 424 350 руб., неустойку 82 952,70 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
На 10.06.2025 истец ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» разницу в стоимости товара 399 000 руб. из расчета 741 120 руб. - 316 770 руб. (стоимость товара) - 25 350 руб. (разница в стоимости товара); неустойку за период с 03.02.2025 по 25.03.2025 в сумме 111 552 руб. из расчета 161 552,70 руб. (за 51 день просрочки) - 50 000 руб. (оплачено в добровольном порядке); компенсацию морального вреда 48 000 руб. (2 000 руб. оплачено в добровольном порядке).
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО2, которая уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что выплата ООО «Ситилинк» разницы стоимости товара не в полной мере восстановила права потребителя, поскольку истцу дважды был поставлен товар ненадлежащего качества, это давало ему право отказаться приобретать товар у данного продавца, гарантий тому, что он купит у ООО «Ситилинк» качественный товар, не было. Считает, что суммы выплаченной неустойки и компенсации морального вреда занижены, просит взыскать в полном объеме.
Представитель ООО «Ситилинк» извещен, в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Согласно отзыву, ответчик иск не признает, приводит доводы о том, что 18.01.2025 по заказу № V043339665 истец приобрел у ответчика товар - холодильник трехкамерный KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, кремовый/бронзовый, стоимостью 316 770 руб., в котором выявлен недостаток, истцом заявлено требование о замене товара. 21.01.2025 товар сдан на проверку качества. 11.02.2025 истец направил требование об осуществлении замены товара в срок до 14.02.2025. В ответ на претензию продавцом сформирован ответ от 11.02.2025 с готовностью осуществить замену товара, ответ направлен по почтовому адресу потребителя. 15.02.2025 товар доставлен клиенту для замены, получать товар клиент отказался. В адрес ответчика истцом направлена претензия заменить товар в срок до 02.03.2025. На претензию продавцом сформирован ответ от 04.03.2025, в котором он информирует о наличии повреждений на товаре, поставленном для замены. Предлагает осуществить выплату денежных средств или согласовать новый срок для замены, ответ направлен по почтовому адресу потребителя. Истец направил ответчику письмо от 09.03.2025 с готовностью ожидать замену товара и указать срок поставки. На претензию сформирован ответ от 17.03.2025 с предложением осуществить возврат денег за товар с перерасчетом на актуальную дату, либо готовность заказать такой же с ожиданием, или произвести замену на товар с аналогичными характеристиками, ответ направлен по почтовому адресу потребителя. 26.03.2025 истцу осуществлен звонок для согласования времени поставки, однако он отказался от товара по причине долгой задержки, и требует возврата денег и неустойки. 28.03.2025 истец прибыл в магазин по адресу: г. Кострома, м/н Давыдовский-3, 32, от получения денег отказался, не согласен с размером предложенной неустойки. В адрес ООО «Ситилинк» им направлена претензия от 31.03.2025 с требованием возвратить денежные средства. Сформирован ответ от 01.04.2025 в котором продавец информирует о возврате денежных средств и выплате компенсации: возврат 316 770 руб., возврат за услуги доставки 750 руб. и подъема 500 руб., компенсация разницы в цене 25 350 руб., неустойка 50 000 руб., моральный сред 2 000 руб. Возврат денежных средств был осуществлен на банковские реквизиты истца, имеются платежные документы. Так, согласно данным, содержащимся на официальном сайте электронного дискаунтера магазина «Ситилинк» на момент обращения истца цена аналогичного товара составляла 342 120 руб., т.е. разница составляет 25 350 руб. Неустойка, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб. и компенсация морального вреда 2 000 руб., ответчиком выплачены добровольно. Указанные обстоятельства должны быть приняты судом при рассмотрении заявленных истцом требований. В случае приятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просит снизить их размер с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик требования потребителя исполнил, заявленный размер является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 09.01.2025 посредством использования сайта https://www.citilink.ru оформил заказ № V043339665 на холодильник трехкамерный KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, кремовый/бронзовый, стоимостью 316 770 руб.
18.01.2025 ФИО1 оплатил продавцу ООО «Ситилинк» 318 020 руб., из которых 316 770 руб. стоимость товара, и 1 250 руб. – услуги по доставке и подъему товара, что подтвердено документально (кассовый чек от 18.01.2025).
Таким образом, между ООО «Ситилинк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара – холодильника трехкамерного KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, цвет кремовый/бронзовый.
18.01.2025 товар холодильник был доставлен по адресу потребителя (истца).
Из акта приема-передачи следует, что товар имел недостатки (механические повреждения): отслоение резинки, повреждение лотка, повреждение упаковки. Акт подписан потребителем и сотрудником доставки ООО «Ситилинк». Товар принят продавцом.
В заявлении от 26.01.2025, адресованном в ООО «Ситилинк», ФИО1 изложил просьбу о замене товара на аналогичный, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В связи с неудовлетворением продавцом требования в установленный ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 срок (03.02.2025), ФИО1 направил продавцу претензию от 11.02.2025 о замене товара на аналогичный в срок до 14.02.2025.
В ответе на претензию ООО «Ситилинк» уведомило ФИО1 об удовлетворении претензии о замене товара на аналогичный, а также о смещении даты отгрузки товара на 13.02.2025. Ответ направлен потребителю 12.02.2025, о чем имеется уведомление.
Как указывает ФИО5, 15.02.2025 по указанному им в договоре адресу был доставлен холодильник трехкамерный KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, цвет кремовый/бронзовый, при осмотре данного товара были обнаружены видимые дефекты. В отзыве представитель ООО «Ситилинк» указывает, что покупатель отказался принимать товар, при этом, наличие дефектов в товаре не оспаривал; доказательств иного не представлено.
27.02.2025 ФИО1 направлена претензия о производстве замены товара в срок до 02.03.2025, при невозможности замены просит выплатить неустойку за период 03.02.2025 по 27.02.2025 в размере 79 505 руб. за неисполнение требования потребителя.
04.03.2025 ООО «Ситилинк» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило о готовности возвратить денежные средства за товар 316 770 руб. с перерасчетом стоимости на актуальную цену, либо заказать новый товар с ожиданием.
04.03.2025 ФИО1 направил в ООО «Ситилинк» письмо, что ожидает поставки ранее оплаченного товара; просит обозначить дату ожидания замены товара и произвести оплату неустойки 95 031 руб. по указанным в заявлении реквизитам.
17.03.2025 ООО «Ситилинк» уведомило ФИО1 о выплате суммы за товар либо заказе аналогичного товара. Ответ направлен по адресу потребителя.
01.04.2025 ООО «Ситилинк» направило ФИО1 письмо о готовности вернуть сумму за товар с перерасчетом по актуальной стоимости, возврат оплаты услуг по доставке и подъему, также оплатить неустойку 50 000 руб. и компенсацию морального вреда 2000 руб.
Согласно платежным поручениям от 01.04.2025 за № 501326 и № 501327, ФИО1 перечислены суммы: 316 770 руб. – стоимость товара, и 78 600 руб., из которых возврат оплаты за услуги доставки 750 руб. и подъема 500 руб., компенсация разницы в цене 25 350 руб., неустойка 50 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб.
Истец обратился с настоящим иском в суд 03.04.2025.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Так, ООО «Ситилинк» 01.04.2025 выплатило ФИО1 разницу в стоимости товара 25 350 руб., которую определил с учетом данных о стоимости аналогичного товара, содержащихся на официальном сайте электронного дискаунтера магазина «Ситилинк» на дату 01.04.2025 - 342 120 руб. (скриншот имеется в деле).
С такой компенсацией не согласен истец, представил суду скриншоты с сайта интернет-магазина «Яндекс Маркет» «Восток Рай» (ИП ФИО4 ИНН <***>), согласно которым на 31.03.2025 стоимость холодильника трехкамерного KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, цвет кремовый/бронзовый, составляла 712 886 руб., а на период рассмотрения дела в суде - 741 120 руб. (сайт интернет-магазин Магнат Юнайтед, скриншот имеется в деле).
Поскольку ООО «Ситилинк» поставляло истцу товар ненадлежащего качества дважды, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о праве потребителя в таком случае приобрести аналогичный товар у другого продавца.
С целью установления действительной цены товара, по которой истец мог/может приобрести его, судом направлен запрос официальному дилеру компании KUPPERSBERG в России - ООО «Эм-Джи Русланд» о стоимости холодильника трехкамерного KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, цвет кремовый/бронзовый, на дату 31.03.2025 и на день рассмотрения дела.
Согласно ответу ООО «Эм-Джи Русланд», стоимость холодильника трехкамерного KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, цвет кремовый/бронзовый, на дату 31.03.2025 и по настоящее время составляет 346 643,00 руб.
Представитель истца привела довод о том, что за такую цену истец не имел возможности приобрести товар ввиду его отсутствия.
По запросу суда ООО «Эм-Джи Русланд» сообщило, что действительно, на дату 31.03.2025 и в настоящее время товар с такими характеристиками в магазине официального дилера компании KUPPERSBERG в России отсутствует.
Однако, на день рассмотрения дела, спорный товар - холодильник трехкамерный KUPPERSBERG NMFV 18591 C Side by Side, цвет кремовый/бронзовый, имеется в продаже: ИП ФИО6, интернет-магазин «Мега-Кухня» (г.Саранск) zakaz@mega-kuhnya.ru, интернет-магазин «ВсяТехника24» (г. Москва) main@vsya-tehnika24.ru, интернет-магазин «Сток Маркет» (г. Москва) stok-market-bt@mail.ru. Стоимость данного товара составляет 346 643,00 руб. (цена официального дилера).
Сайты просмотрены судом совместно с представителем истца в судебном заседании, скриншоты приобщены к материалам дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым рассчитать разницу в стоимости товара следующим образом: 346 643,00 руб. (цена товара на день рассмотрения дела) - 316 770 руб. (стоимость товара по договору от 09.01.2025) - 25 350 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в счет разницы) = 4 523 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит суд довзыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2025 по 25.03.2025 в сумме 111 552,70 руб. из расчета: 316 770 руб. (стоимость товара)*51 день (просрочка исполнения требования)*1%= 161 552,70 руб. – 50 000 руб. (выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке).
Ответчик, не признавая требования, указывает, что продавец признал факт нарушения сроков требования потребителя, и выплатил в добровольном порядке до подачи иска в суд неустойку в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2E5822AD85745AA87A93D175471FECD658B7F6C81D6095AFD764FD3B1D2C8AA8B77FBE1AAA69DC575979B160236ACCC79A557F33B1pDd5M" \h4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Как указано выше, ООО «Ситилинк» признало факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя, и за период с 03.02.2025 по 25.03.2025, и 01.04.2025 (до подачи иска в суд) выплатило ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей.
В отзыве ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок нарушения права потребителя, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков понесенных истцом, принцип разумности и справедливости, то, что ответчик принял меры к выплате штрафных санкций до обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма неустойки 50 000 рублей отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафной санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Выплаченная сумма неустойки превышает двойной размер процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.
Неустойка в заявленном истцом размере взысканию не подлежит суд не по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
ООО «Ситилинк» выплатило ФИО1 до подачи иска в суд в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб. Истец просит взыскать компенсацию 48 000 рублей (50 000 – 2 000).
Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени нарушения прав истца ответчиком, длительности периода нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. Выплаченную ответчиком сумму 2 000 рублей суд оценивает как недостаточную при установленных по делу обстоятельствах. При этом, заявленную истцом компенсацию 48 000 рублей по указанным выше основаниям считает явно чрезмерной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с указанием его размера, рассчитанного в соответствии с вышеназванными нормами, подлежит разрешению судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом,
Размер штрафа составит 6 261,50 руб. из расчета 4 523,00+8 000*50%. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик в период рассмотрения дела мер к доплате не предпринял. Сумма подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).
В соответствии с налоговым законодательством, истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Государственная пошлина в данном случае составит 7 000 рублей: 4 000 руб. – по требованию имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя: взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию разницы между стоимостью товара 4 523,00 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 6 261,50 рублей, всего взыскать сумму 18 784 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года