50RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 137 334,56 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора на момент фактического исполнения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 532,28 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1410-157И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объект долевого строительства передан участникам по двухстороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен лист осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 394 443 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 236 900 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает по основаниям изложенных в возражениях, при этом, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ, применить п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1410-157И от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, тип студия, со строительным номером №, общей площадью 23,8 кв. м, расположенную на 2 этаже, в секции №, в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№,2,3,4,5,6, по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> №", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость Договора установлена п. 3.1 и составила 4 577 818,85 руб.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению специалиста № ЕАС-4515526680 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения выявленных дефектов составляет 394 443 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество объекта договора участия в долевом строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1410/157И от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ не соответствует.

Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо произвести отделочные работы с заменой материалов и конструкций. Работы, которые необходимо произвести и их объем отражены в локальном сметном расчете – Таблица №.10.3.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: 236 900,93 руб. (стоимость работ составляет: 187 101,75 руб.; стоимость материалов составляет: 49 799,18 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как истец, так и ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представили.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, руководствуясь заключением ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы в размере 137 334,56 руб. (из расчета: 4 577 818,85 руб. х 3%).

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора на момент фактического исполнения решения суда.

В силу ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 532,28 руб. Поскольку несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 532,28 руб., подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также 2 300 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СЗ «Самолет-Мытищи».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы не была произведена в полном объеме, в связи с чем ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение экспертизы внесено 50 000 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, то суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента <адрес> перечислить на счет ООО «Центр судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 120 руб. (по требованиям имущественного характера)+ 3 000 (по требованию о взыскании морального вреда)= 8 120 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что требования в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судом отказано, то оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 137 334,56 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 532,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 8 120 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Центр судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина