УИД 68RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по тамбовской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 и О.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> ими подано заявление (КУСП 18710) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), совершенном в отношении их семьи рядом лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о данном правонарушении и о необходимости пресечения противоправных действий они неоднократно сообщали в УМВД России по <адрес> по телефону <***>. Противоправные действия выражались в неправомерном, многократном и длительном отключении от водоснабжения дома, в котором они проживают, а также в воспрепятствовании им и коммунальной службе в доступе к колодцу. Доступ в колодец был получен лишь в ночь ДД.ММ.ГГГГ после их обращения к уполномоченному по правам детей. Восстановить водоснабжение в доме сотрудники ОАО «РКС Тамбов» смогли только ДД.ММ.ГГГГ По итогу рассмотрения их заявления определением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП 18481). Для защиты своих прав в рамках обжалования определения по делу об административном правонарушении истцы обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 и актом об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Услуги заключались в подготовке жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела, в представлении интересов в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы и в подготовке искового заявления о взыскании убытков. Стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение было отменено. Таким образом, из-за действий сотрудников МВД России они понесли убытки в размере 21 000 руб., которые просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 160,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется их заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 (старший УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес>, выносивший отмененное определение, согласно справке, представленной УМВД по <адрес>, он уволен из ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал его извещение надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования своих доверителей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ней договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым она оказала им следующие услуги: подготовка жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участие в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, а также подготовка искового заявления по настоящему гражданскому делу. Вознаграждение составило 21 000 руб., согласно стоимости услуг, указанных в договоре. Денежные средства были переданы ей наличными, после чего она внесла их на свой счет. Она зарегистрирована в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> и МВД РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых ссылается на недоказанность факта несения истцами убытков: в рамках административного дела госпошлина ими не оплачивалась. Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истцами не обжаловалось, сведений об участии в судебном заседании ФИО5 материалы дела не содержат. Кроме того, решением по делу №а-3582/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было в удовлетворении административного иска к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России, старшему УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, выразившегося в не направлении административного материала (протокола ТТ №), компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № об устранении препятствий в доступе к водопроводному колодцу в связи с отказом от иска. Не доказан факт несения истцами расходов по оплате юридических услуг. В договоре на оказание юридических услуг предусмотрено оспаривание определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба на данное определение подготовлена другим представителем - ФИО7 Соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу о взыскании убытков отсутствует. Не доказан факт несения расходов на услуги ФИО5 по подготовке искового заявления о взыскании убытков. В акте об оказании услуг стоит дата его подготовки – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцы подписали исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ Из платежного документа видно, что денежные средства получила ФИО11, но нет данных о том, кто произвел оплату. Стоимость юридических услуг - завышена и не соответствует сложившимся расценкам по региону.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований на основании, изложенных представителем ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 3.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 4.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статей 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя и т.д. Для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Таким образом, потерпевший является самостоятельным субъектом производства по делу об административном правонарушении, и он вправе пользоваться услугами представителя.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причинённые в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом общих положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно приведённым положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. И каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Таким образом, суд полагает, что такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, в рамках настоящего гражданского дела может быть использован для возмещения расходов ФИО12 на оказание им юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о проведении проверки по факту перекрытия водопроводного крана в колодце по водоснабжению ее дома.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО9, ФИО10 и ФИО14 ЮД. по ст.19.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т-вых в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 и ФИО2 определение ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено в виду несоблюдения статьи 24.1 КоАП РФ, однако производство было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В рамках данного дела об административном правонарушении ФИО12 имели процессуальный статус потерпевших.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено без привлечения виновных лиц к административной ответственности, суд пришел к выводу, что должностное лицо не приняло мер к исследованию документов и доказательств, касающихся каждого конкретного лица, в отношении которых проводилась проверка. Тем самым должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, подлежавшие выяснению в рамках проверки.

Из этого следует, что в действиях должностного лица, проводившего проверку по заявлениям ФИО12, имело место бездействие, повлекшее нарушение их прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела и, как следствие, прав на защиту их интересов как потерпевших.

Между тем, вынесение такого судебного решения было направлено на восстановление нарушенных прав ФИО12, а, значит, понесенные ими расходы на услуги представителя могут расцениваться как убытки в том смысле, который придается им в статье 15 ГК РФ, на возмещение которых они вправе претендовать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (заказчиками) и ФИО5 (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать им юридические услуги по вопросу оспаривания определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Т-вых.

В связи с этим ФИО5 приняла на себя обязательство изучить документы, подготовить жалобу в суд, подать процессуальные документы, представлять интересы в суде.

Пунктом 3 договора определена стоимость вознаграждения ФИО5: подготовка жалобы - 7 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 7 000 руб., подготовка искового заявления о взыскании убытков – 7 000 руб.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель подготовил жалобу в Октябрьский районный суд <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ представлял их интересы в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении данной жалобы – 7 000 руб.; подготовил исковое заявление о взыскании убытков – 7 000 руб. Общая стоимость услуг составила 21 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг истцы представили в материалы дела распечатку электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ФИО5, на сумму 21 000 руб. (л.д. 17).

Вопреки доводам ответчика, в представленном чеке указано наименование услуг – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также фамилии заказчиков – ФИО12 и ФИО12. Содержание данного документа позволяет прийти к выводу, что именно истцы передали ФИО5 денежные средства в вышеназванном размере в счет оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что стороны указанного договора подписали акт об оказанных услугах, и тем самым ФИО12 подтвердили факт оказания им всех услуг, о которых в нем указано, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО5 составила для них жалобу на определение должностного лица. При том, что жалоба была подписана самими ФИО13 (а не только вторым представителем, который мог сделать это с целью подачи в суд).

То обстоятельство, что ФИО5 принимала участие в рассмотрении жалобы и, соответственно, представляла интересы истцов, подтверждается решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный факт отражён.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по делам об административных правонарушениях составляет: изучение материалов дела, в том числе документов, представленных доверителем, - от 7 500 рублей, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции – от 7 500 рублей, представительство в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости; составление жалоб, ходатайств – от 4 500 рублей, составление исковых заявлений (составление жалоб на постановления решением не предусмотрено) – от 7 500 рублей.

Оценив объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что все понесенные ФИО13 расходы на юридические услуги являются разумности и соответствуют принципу справедливости. При этом положения статьи 15 ГК РФ предполагают право истцов на полное возмещение понесенных им убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, на МВД России возложены полномочия представлять интересы Российской Федерации в качестве ответчика по гражданскому делу. Кроме того, МВД России является главным распорядителем денежных средств в случае, когда решается вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (статья 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. ФЗ «О полиции»).

В свою очередь, УМВД России по Тамбовской области входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России (в силу пункта 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области, утвержденного Приказом МВД России от 3 августа 2017 г. № 606). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице МВД России.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд принимает решение в пользу ФИО1 и О.Ю., то их требование о возмещении судебных расходов - в случае доказанности их фактического несения и относимости к рассматриваемому спору - подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявляя о возмещении судебных расходов, истцы указали, что уплатили при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, а также понесли затраты в сумме 160 руб. на почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления второй стороне.

Направление искового заявления лицам, участвующим в деле, а также уплата государственная пошлина от цены иска является процессуальной обязанностью истца, поскольку это предусмотрено ГПК РФ, следовательно все эти расходы были необходимы.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 руб., почтовых расходов – кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Таким образом, все судебные издержки, о которых заявил истцы, подлежат взысканию в их пользу с Российской Федерации в лице МВД России.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения убытков, причинённых в результате несения расходов на юридические услуги, денежные средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, а также судебные издержки в виде расходов на государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и почтовых расходов в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей.

В части ответчика УМВД России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова