УИД 77RS0017-02-2022-019731-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за лечение собаки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств на лечение собаки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 09.06.2022 года в 05 часов 25 минут истец возвращался со свое собакой, йоркширским терьером домой после прогулки. Примерно в 50-70 метров от истца находилась ФИО2 со своей собакой немецкой овчаркой, которая, увидев йоркширского терьера, набросилась на него, тем самым, причин собаке травмы. Выгул собаки ответчик производила без намордника. 09.06.2022 года между истцом и ветеринарной клиникой ООО «БелАнта» был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 123269, в соответствии с которым, в период времени с 09.06.2022 года по 22.06.2022 года было оказано услуг на сумму 97 000 руб. По факту сложившейся ситуации, истец обращался в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на лечение собаки в сумме 97 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, допросив явившегося свидетеля ..., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.06.2022 года истец гулял со своей собакой йоркширским терьером вблизи адреса: адрес, где также гуляла ответчик ФИО2 с собакой немецкой овчаркой. Немецкая овчарка сорвалась с поводка и набросилась на йоркширского терьера, в результате чего йоркширскому терьеру причинены травмы.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022 года.
Вышеуказанным постановлением также подтверждается, что немецкая овчарка принадлежит ФИО4, 09.06.2022 года находилась на прогулке с ФИО2
09.06.2022 года между ООО «БелАнта» и ФИО1 заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 123269, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать ветеринарные услуги. Стоимость ветеринарных услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя.
10.06.2022 года между ООО «БелАнта» и ФИО1 заключен договор об оказании ветеринарных услуг в стационаре № 123269.
В соответствии с вышеуказанными договорами истцом понесены расходы в общей сумме 93 211 руб., что подтверждается актами и чеками.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лекарственные препараты, необходимые на лечение собаки в соответствии с назначениями ветеринара, в общей сумме 4 028 руб., что подтверждается чеками.
Из показаний допрошенного свидетеля ..., являющегося знакомым истца, следует, что нападение на собаку истца произошло под окнами свидетеля, который услышал лай собак и выглянул с балкона, где увидел, что немецкая овчарка напала на йоркширского терьера. Немецкую овчарку оттащил от своей собаки истец и привязал ее к дереву. Ответчик ФИО2 также знакома свидетелю, поскольку неоднократно встречал ее гуляющей с немецкой овчаркой во дворе.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, суд не усматривает, поскольку его показания последовательны, логичны, не противоречат письменные материалам дела. Личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно абз. 9 ст. 4 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2.3. Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.1994 г. N 101 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Согласно п. 2.7. выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что основным доводом истца является причинение истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что бремя доказывания лежит на истце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, подтвердившего, что именно ответчик производила выгул собаки немецкой овчарки, которая набросилась на собаку истца, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также подтверждается, что именно ответчик производила выгул собаки, а также исходя из того, что ответчиком не оспаривается стоимость оказанных ветеринарных услуг, также как и необходимость приобретенных лекарственных препаратов истцом для лечения собаки, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба (денежных средств на лечение собаки) в сумме 97 000 руб. обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом суд учитывает, что для данной категории дела, выход за рамки заявленных требований, законом не предусмотрен, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в сумме фактически понесенных расходов в размере 97 239 руб. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного вреда, что выразилось в причинение увечий животному и нравственным страданиям истца, размер ущерба, суд приходит к выводу о законности требований истца, и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова