Апелляционное определение по делу № 2-13/2023 от 04.07.2023

Судья Мартиросян К.А. УИД 38RS0022-01-2022-001782-08

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в собственности Иркутской области. 14.04.2022 по результатам выездного обследования Управлением Росреестра по Иркутской области внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку установлено, что ограждение с южной стороны принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером Номер изъят располагается частично на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, находящемся в собственности Иркутской области, занимает площадь 96 кв.м, зафиксировано отступление фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Самовольное занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят препятствует ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» проектированию и строительству объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете», что ведет к увеличению сроков строительства социально значимого объекта.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту – министерство) от 15.12.2022 № 51-1909-мр/з утверждена схема расположения земельного участка площадью 1812 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - образованного в результате раздела земельного участка - собственности Иркутской области (Номер изъят). Кадастровый Номер изъят сохранен за исходным земельным участком. После освобождения самовольно занятого земельного участка будет произведено объединение участков (Номер изъят и Номер изъят. Раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не влияет на обязанность ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок.

Предупреждение от 23.05.2022 об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиками проигнорировано.

Просил суд возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа ограждения (с указанием координат); взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения судебного акта - 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности на ответчиков освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,60 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят со следующими координатами:

Номер точки

Координаты, м

(данные изъяты)

путем демонтажа ограждения.

С ФИО1, ФИО2 в пользу министерства взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта - 30 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1, ФИО2 взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» - 150 руб. с каждого.

В удовлетворении требования об обращении к немедленному исполнению решения суда в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 освободить за собственный счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, самовольно занимаемый земельный участок площадью 57,60 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с указанными координатами – отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что суд устранил противоречия в установленных кадастровыми инженерами площадях наложения земельных участков путем допроса в качестве свидетелей кадастровых инженеров Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушений в части занятия земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 57,60 кв.м. При этом суд оценил только заключения кадастровых инженеров, представленных ответчиками. Мотивы, по которым судом не приняты результаты земельного контроля Управления Росреестра по Иркутской области и проведенного инструментального обследования с использованием геодезического оборудования, отраженные в акте выездного обследования от 12.02.2022, протоколе инструментального обследования от 12.04.2022, протоколе осмотра от 12.04.2022, в решении суда не отражены. Кадастровые инженеры Свидетель №3 и Свидетель №2 выразили свою субъективную оценку относительно заключения кадастрового инженера Свидетель №1, которому судом отдано предпочтение при оценке доказательств. Учитывая, что кадастровыми инженерами даны заключения о наличии пересечений земельных участков разной площади, наличие у них действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, указанные лица должны были быть допрошены в связи с составленными заключениями в качестве специалистов.

Учитывая масштаб допущенного ответчиками нарушения полагает возможным и соразмерным установление судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца – ФИО4, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференцсвязи с Тайшетским городским судом Иркутской области ответчика ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, не оспаривавшего факт занятия земельного участка – собственности Иркутской области, необходимость его освобождения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части исковых требований об освобождении части земельного участка подлежащим отмене по основаниям пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Государственной программой Иркутской области «Развитие здравоохранения» на 2019-2024 годы (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 06.11.2018 № 816-пп) предусмотрено строительство объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете».

06.10.2020 ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» (заказчик) и ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вест-Лайн» (подрядчик), заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете».

По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 34695 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - является Иркутская область. Право собственности зарегистрировано 03.12.2021.

21.02.2022 министерство (ссудодатель), с одной стороны, и областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительств Иркутской области» (далее по тексту – ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования земельным участком № Номер изъят

По условиям договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 34 695 кв.м, разрешенное использование – под строительство районной больницы с предварительным согласованием места размещения объекта. Цель предоставления участка – выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете.

Таким образом, на указанном выше, принадлежащем Иркутской области земельном участке (Номер изъят) запланировано строительство социально значимого объекта – поликлиники.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Иркутской области проведено выездное обследование принадлежащего Иркутской области земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> - выявлено нахождение ограждений смежных участков с кадастровыми номерами Номер изъят на территории принадлежащего Иркутской области и запланированного для строительства социального значимого объекта земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1600,36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 02.12.2010.

Согласно акту выездного обследования от 12.04.2022 Номер изъят земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имеет частичное ограждение с северной стороны и частичное ограждение с восточной стороны смежное, в том числе с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим ответчикам. Земельный участок площадью 96 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, огороженный ограждением земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Инструментальное обследование произведено с использованием спутникового геодезического оборудования Topcon Hiper SR (заводской Номер изъят и Номер изъят свидетельства о поверке от 09.11.2012 № Номер изъят действительно до 08.11.2022).

По результатам выездного обследования ответчикам внесены предостережения от 14.04.2022 №Номер изъят о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено использовать земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - с кадастровым номером Номер изъят в пределах границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно уведомлениям о вручении предостережения получены ответчиками.

Как следует из материалов дела, с целью продолжения запланированных работ самовольно занятая часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят выделена из указанного участка и на кадастровый учет поставлен образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1812 кв.м по адресу: <адрес изъят> этом кадастровый Номер изъят сохранен за исходным земельным участком. После освобождения самовольно занятого земельного участка будет произведено объединение образованного земельного участка площадью 1812 кв.м с исходным земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Требование министерства от 23.05.2022 об устранении выявленных нарушений ответчиками не исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали факт занятия части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, выражая несогласие с замерами, проведенными специалистами Управления Росреестра по Иркутской области. Обращался к трем кадастровым инженерам, так как не согласен с проведенными измерениями Управления Росреестра. Перенес забор на 1,38 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив факт занятия ответчиками части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 96 кв.м, обоснованно исходил из обязанности ответчиков освободить от ограждения самовольно занятую часть принадлежащего Иркутской области земельного участка.

На случай неисполнения решения суда в части выполнения соответствующих мероприятий (то есть исполнения обязательства в натуре), суд по основаниям ст. 308.3 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания судебной неустойки. Размер такой неустойки (30 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда) определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно сниженном размере судебной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, возлагая обязанность на ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 57,6 кв.м, а не 96 кв.м, суд первой инстанции исходил из заключения кадастрового инженера Свидетель №1, согласно которому площадь наложения участков составила 57,6 кв.м, указав приведенные в исковом заявлении координаты земельного участка, то есть площадью 96 кв.м.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющее значение для дела обстоятельство – размер площади самовольного занятого ответчиками земельного участка – собственности Иркутской области, не доказано.

В обоснование несогласия с определенной по результатам выездного обследования площадью захвата земельного участка – собственности Иркутской области, ответчик ФИО1 представил обзорную схему, подготовленную кадастровым инженером Свидетель №3, согласно которому площадь земельного участка ответчиков на местности – 1638 кв.м; заключение кадастрового инженера Свидетель №1, согласно которому по фактическому положению границы земельного участка не совпадают с границами в ЕГРН, пересечение с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят составляет 57,6 кв.м, выявлена неиспользуемая часть земельного участка, необходимо исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка; заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому площадь земельного участка на местности составила 1655 кв.м, а не 1600 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка, расположенная вне его границ, существующих в кадастровой карте, составляет 55 кв.м.

Как следует из заключений, кадастровыми инженерами определялась площадь земельного участка ответчиков на местности и по данным ЕГРН.

Так, в заключении кадастрового инженера Свидетель №1, принятого судом в качестве доказательства размера площади, самовольно занятой ответчиками, выявлена неиспользуемая часть земельного участка, наложение площадей на участки других собственников, установлено наличие реестровой ошибки ввиду несовпадения фактических границ и границ по данным ЕГРН.

В связи с чем выявленное в заключении кадастрового инженера несоответствие фактической площади и площади по данным ЕГРН не опровергает результаты обследования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят полученные в ходе инструментального обследования земельного участка специалистами Управления Росреестра по Иркутской области, зафиксировавшими расположение элементов ограждения земельного участка ответчиков (Номер изъят) на земельном участке, принадлежащем Иркутской области, на площади 96 кв.м.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что после составления акта обследования ответчик ФИО1 осуществил перенос ограждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенных уполномоченным органом измерений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы суда о площади самовольно занятого земельного участка не основаны на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, доводы апелляционной жалобы министерства о нарушении судом правил оценки доказательств заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем мотивы, по которым отвергнуто представленное истцом доказательство – акт выездного обследования, в решении суда не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Обжалуемое решение в части исковых требований об освобождении земельного участка судебная коллегия находит подлежащим отмене, приходит к выводу принять в отмененной части новое решение, возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласно координатам, указанным в исковом заявлении, в остальной части находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки в части исковых требований об освобождении части земельного участка отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на ФИО1, 18 (данные изъяты)), ФИО2, (данные изъяты) в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят со следующими координатами:

Номер точки

Координаты, м

(данные изъяты)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи ФИО10

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023