Кобзева А.А"> Кобзева А.А">
Судья: Анпилова Г.Л. Материал № 22-964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
при помощнике судьи Кобзевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден Грязинским городским судом Липецкой области:
18 января 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
29 декабря 2022 года по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 10 января 2023 года, конец срока – 17 января 2026 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
24 мая 2023 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование своих доводов приводит содержание норм УПК РФ, УИК РФ, ФЗ, ведомственных нормативно-правовых актов, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и закону. Отмечает, что беседа не является мерой взыскания, а является способом индивидуального профилактического воздействия, следовательно, не подлежит учету при рассмотрении ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения. Полагает, что все требования закона, позволяющие удовлетворить заявленное ходатайство, им соблюдены, что подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Отмечает, что им приняты меры по розыску исполнительных листов, а также имеются намерения погашать их в добровольном порядке в будущем. Указывает, что был трудоустроен с апреля 2023 года, сделал для себя выводы о недопустимости совершения преступлений, его исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагал, что проведение с ним беседы и непринятие мер к погашению исковых требований не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания.
Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе представленных администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного, справке о поощрениях и взысканиях.
Из материалов дела следует, 18 января 2023 года осужденным ФИО1 отбыта 1/4 часть назначенного срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В характеристике ФИО1 отражено, что осужденный в период нахождения в местах предварительного заключения допустил нарушение установленного порядка содержания, по факту которого была проведена беседа, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен не был, принимает активное участие в организации быта и досуга отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, состоит в кружках; по характеру спокоен и уравновешен, на замечания реагирует правильно, стремиться устранить отмеченные недостатки; среди осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, участия в них не принимает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными; форму одежды соблюдает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения; вину признает, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим; имеет иск, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали; социально-полезные связи поддерживает, характеризуется положительно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения указал о трудоустройстве осужденного.
Из справок о поощрении и взыскании осужденного следует, что ФИО1 дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения в августе 2022 года и марте 2023 года за хорошее поведение и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях; взысканий не имеет, однако в феврале 2022 года с осужденным проводилась беседа в связи с допущенным им нарушением режима содержания в виде осуществления межкамерной связи.
Согласно ответу на обращение ФИО1 от 04 апреля 2023 года в Грязинском районном отделении УФССП России по Липецкой области находится 8 исполнительных производств на общую сумму 1041851, 05 рублей. Исходя из текстов приговоров Грязинского районного суда Липецкой области от 18 января и 29 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу 8 потерпевших взысканы денежные средства в различных суммах от 30000 до 204000 рублей.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции всесторонне рассмотрел доводы поступившего ходатайства, полно и объективно исследовал юридически значимые для его разрешения обстоятельства и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 в силу его преждевременности.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы о невозможности учета проведенной с осужденным беседы, не являющейся мерой взыскания, поскольку вне зависимости от формы реагирования администрации исправительного учреждения, зафиксированный в установленном порядке факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания является обстоятельством, характеризующим поведение осужденного и подлежит учету судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о непринятии ФИО1 должных мер к погашению исковых требований, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к возмещению причиненного преступлениями ущерба и заглаживании причиненного вреда, поскольку осужденному было достоверно известно о взыскании с него приговором от 18 января 2022 года в пользу потерпевшей ФИО6 денежных средств в сумме 44000 рублей, о взыскании денежных средств приговором от 29 декабря 2022 года денежных средств в пользу потерпевших ФИО7 в сумме 204000 рублей, ФИО8 – 118800 рублей, ФИО9 – 220000 рублей, ФИО10 – 148000 рублей, ФИО11 – 160000 рублей, ФИО12 – 30000 рублей, ФИО13 – 30000 рублей. Вместе с тем меры по розыску исполнительных листов им были предприняты не раньше марта 2023 года, трудоустроен он был в апреле 2023 года, то есть фактически одновременно с обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что свидетельствует о безразличном отношении осуждённого к возмещению причиненного преступлениями вреда. Одновременно с подачей ходатайства в суд осужденным были написаны извинительные письма потерпевшим. Указанные обстоятельства свидетельствует лишь о создании ФИО1 формальных предпосылок для удовлетворения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, учебе надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление - ч.4 ст.7 УПК РФ.
Поступившие в суд апелляционной инстанции заявление потерпевшей ФИО6 о погашении заявленных ею исковых требований, а также платежные поручения о переводе денежных средств ФИО14 на счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 3 и 7 августа 2023 года в общей сумме 7500 рублей не свидетельствуют о принятии осужденным ФИО1 должных мер к погашению исковых требований, общая сумма которых составляет более 1000000 рублей, не опровергает изложенные выше выводы суда.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева
Копия верна: судья Л.В. Ртищева