Производство № 2а-5474/2025
УИД 28RS0004-01-2025-011808-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании постановления от 1 июля 2025 года № 28027/25/511874-ИП о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности вынести постановление
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 389197/22/28027-ИП от 29 сентября 2022 года о взыскании с нее в пользу ФИО4 2 379 983,44 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA COROLLA AXIQ, 2013 г.в., г/н *** наложен арест. В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель указал примерную рыночную стоимость автомобиля – 1 000 000 рублей.
В 2025 году судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества ООО «Оценка Алтая», 1 июля 2025 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 163ОСПА-06.25 на сумму 1 023 000 рублей.
ФИО5 считает, что результаты проведенной оценки являются недостоверными, поскольку рыночная цена автомобиля определена оценщиком неверно с существенным занижением стоимости. Из анализа объявлений о продаже автомобилей, аналогичных транспортному средству, принадлежащему ФИО5, стоимость арестованного имущества должна составлять от 1 100 000 рублей до 1 270 000 рублей. Кроме того, вызывает сомнение сам факт осмотра арестованного имущества, поскольку оценщик находится в г. Барнауле.
На основании изложенного, ФИО5 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 об оценке вещи или имущественного права № 28027/25/511874 от 1 июля 2025 года по исполнительному производству № 389197/22/28027-ИП от 29 сентября 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом, назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автотранспортного средства, возложить расходы на проведение экспертизы на должника.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. Достоверность отчета определяется его соответствием требованиям Закона № 135-ФЗ и стандартам оценки. Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ в материалах дела не имеется. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки автомобиля.
Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3 поддержала позицию управления.
Заинтересованное лицо ФИО4 также возражал против заявленных требований.
Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. При этом в судебное заседание, назначенное на 29 августа 2025 года, ФИО5 не явилась. С целью предоставления истцу возможности подтвердить изложенные в иске обстоятельства о недостоверности отчета об оценке арестованного имущества, а также разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 сентября 2025 года. Однако ФИО5 в указанную дату на рассмотрение дела также не явилась. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 389197/22/28027-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 379 983,44 рублей
В рамках указанного исполнительного производства 19 февраля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста автотранспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA AXIQ 2013 г.в., г/н ***. Арест произведен в присутствии ФИО5, в акте указана предварительная стоимость арестованного имущества – 1 000 000 рублей, с которой должник согласился.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2025 года для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства 389197/22/28027-ИП, привлечен специалист - ООО "Оценка Алтая".
15 июня 2025 года ООО "Оценка Алтая" составлен отчет об оценке N 163ОСПА-06.25, согласно которому по состоянию на 15 июня 2025 года рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля TOYOTA COROLLA AXIQ 2013 г.в., г/н *** составляет 1 023 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 от 1 июля 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 15 июня 2025 года N 163ОСПА-06.25, стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA AXIQ 2013 г.в., г/н *** определена в сумме 1 023 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 12 Федерального "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете, принадлежит истцу (административному истцу).
При этом при рассмотрении споров об оценке имущества суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.
Предметом настоящих требований является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 163ОСПА-06.25 от 15 июня 2025 года, выполненным ООО "Оценка Алтая". Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона).
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).
Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО № 5)" (далее - ФСО), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).
В соответствии с положениями пункта 1 Стандарта оценки, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (пункт 2 Стандарта оценки).
С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о соответствии рассматриваемого отчета о рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "Оценка Алтая", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости движимого имущества.
Анализ же рыночной стоимости аналогов объекта оценки на доступных интернет-ресурсах (на что ссылается административный истец в своем иске), не свидетельствует, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО "Оценка Алтая" об установлении рыночной стоимости автомобильного средства на дату оценки 15 июня 2025 года является недостоверным.
Выполненный ООО "Оценка Алтая" отчет об оценке № 163ОСПА-06.25 соответствует указанным выше положениям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" и положениям пунктов 11 - 14 Федерального стандарта оценки, доказательства обратного, в материалах административного дела отсутствуют.
Как следует из отчета № 163ОСПА-06.25, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы, и предупрежденным об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200 при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.
Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4).
Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).
Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24).
Как следует из отчета об оценке, предметом оценки которого являлось автотранспортное средство, по результатам исследования установлено, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Для реализации доходного подхода к оценке транспортного средства, необходимо спрогнозировать доход от его эксплуатации на несколько лет вперед. Поскольку транспортные средства серийно выпускаются и широко представлены на рынке, прогнозируемая степень эффективности их использования не отражается на рыночной стоимости, в связи с чем при определении рыночной стоимости автотранспортного средства оценщик отказался от использования доходного и затратного метода оценки.
Выводы об использовании сравнительного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования затратного и доходного подходов приведены на листах 9-11 отчета, основаны на результатах анализа рынка (стр. 10 отчета), не противоречат положениям ФСО № 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.
Доводы стороны истца, о том, что при проведении оценки оценщик на осмотр не выезжал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение о производстве экспертного исследования с осмотром или без осмотра имущества относится к компетенции эксперта, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве обязательных требований к оценщику при выполнении отчета не отнесены.
При этом, из обстоятельств дела следует, что оценщик руководствовался фотографиями автомобиля, сделанными во время ареста имущества.
Отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, определенной методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном отчете, не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному экспертизу или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, ли по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть2 статьи 77 КАС РФ).
В абзаце 6 пункта 5- Постановления Пленума ВС РФ от 17.1.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В административном иске ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с возложением на нее расходов за ее проведение, предоставлении времени для внесения оплаты на депозитный счет суда.
С целью выяснения процессуальной позиции истца по заявленному ходатайству, готовности несения расходов за проведение экспертизы, а также предоставлении времени для внесения денежной суммы на депозитный счет Судебного департамента, в судебном заседании 29 августа 2025 года был объявлен перерыв, истцу было предложено явиться в назначенное на 3 сентября 2025 года судебное заседание для выяснения указанных вопросов. Однако, ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, какой либо позиции по указанным вопросам не представила, следовательно, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению.
Оценив Отчет№ 163ОСПА-06.25 от 15 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что выводы оценщика являются достоверными, мотивированными, полными, понятными, не противоречивыми. Каких-либо сомнений и неясностей, требующих специальных познаний, не содержит. В отчете указаны дата проведения оценки объектов оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В силу вышеприведенных норм закона, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и законности выводов оценщика в отчете, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе не находит.
Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки, административным истцом не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.
При оценке арестованного имущества, принятии результатов оценки положения вышеприведенных норм права судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску были соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 1 июля 2025 года требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Нарушений требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки при проведении оценки принадлежащего должнику имущества судом не установлено.
Таким образом, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании постановления от 1 июля 2025 года № 28027/25/511874-ИП о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности вынести постановление, - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 го