Копия

Дело № 2а-6180/2023

УИД 66RS0003-01-2023-005321-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 53639/23/66062-ИП от 29.03.2023 в отношении должника - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - по исполнению решения суда, которым на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма в пользу взыскателя ФИО3. 04.05.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области вынесла постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец указывает, что Министерством осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение решение суда. Вместе с тем исполнение решения суда является затруднительным ввиду наличия следующих объективных обстоятельств. В соответствии с пунктом 22 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности Министерства осуществляется из областного бюджета по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных на соответствующий год законом Свердловской области об областном бюджете. Законом об областном бюджете на 2023 год, Программой управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2022 год и плановый 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 28.10.2020 N 735-ПП, и бюджетной сметой на 2023 год, были предусмотрены расходы на приобретение жилого помещения социального использования не менее нормы предоставления, принятой по городу Нижний Тагил в границах муниципального образования город Нижний Тагил. При этом возможность исполнения решения суда Министерством, являющимся исполнительным органом государственной власти Свердловской области, напрямую от наличия финансирования на указанные цели. В государственном жилищном фонде Свердловской области отсутствуют помещения социального использования, относящиеся к государственной Свердловской области и отвечающие установленным требованиям применительно к условиям муниципального образования город Нижний Тагил. В связи с закреплением жилых помещений на праве оперативного пения за ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» Министерством запрошена информация у Учреждения о наличии помещений, отвечающих требованиям, указанным в решении суда, о возможности предоставления либо передаче в казну Свердловской области в целях предоставления ФИО3 жилого помещения. Письмом от 21.07.2023 № 17-01-25/19524 Министерство уведомило ФИО3 о наличии жилых помещений, находящихся в удовлетворительном состоянии, которые могут быть предоставлены по договору социального найма. До настоящего времени ответ на письмо в Министерство на поступал.

В связи с чем просит освободить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 53639/23/66062-ИП от 29.03.2023.

Определением судьи от 08.09.2023 в порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главное управление ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 53639/23/66062-ИП от 29.03.2023 в отношении должника - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - по исполнению решения суда, которым на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма в пользу взыскателя ФИО3.

04.05.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только приразрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в пользу взыскателя С.И.НБ. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Министерством осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение решение суда.

Так, в соответствии с пунктом 22 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности Министерства осуществляется из областного бюджета по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных на соответствующий год законом Свердловской области об областном бюджете.

Законом об областном бюджете на 2023 год, Программой управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2022 год и плановый 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 28.10.2020 N 735-ПП, и бюджетной сметой на 2023 год, были предусмотрены расходы на приобретение жилого помещения социального использования не менее нормы предоставления, принятой по городу Нижний Тагил в границах муниципального образования город Нижний Тагил.

При этом, возможность исполнения решения суда Министерством, являющимся исполнительным органом государственной власти Свердловской области, напрямую от наличия финансирования на указанные цели.

Как следует из доводов истца, в государственном жилищном фонде Свердловской области отсутствуют помещения социального использования, относящиеся к государственной Свердловской области и отвечающие установленным требованиям применительно к условиям муниципального образования город Нижний Тагил. В связи с закреплением жилых помещений на праве оперативного пения за ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» Министерством запрошена информация у Учреждения о наличии помещений, отвечающих требованиям, указанным в решении суда, о возможности предоставления либо передаче в казну Свердловской области в целях предоставления ФИО3 жилого помещения. Письмом от 21.07.2023 № 17-01-25/19524 Министерство уведомило ФИО3 о наличии жилых помещений, находящихся в удовлетворительном состоянии, которые могут быть предоставлены по договору социального найма.

Таким образом, невыполнение Министерством в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному предоставлению жилого помещения по договору социального найма в пользу взыскателяв рамках исполнительного производства, и не зависелоот воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Министерство по управлению государственным имуществом ***, в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении отего взыскания.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом *** к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по *** ***1, Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по *** ***2, Главному управлению ФССП России по *** обосвобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство по управлению государственным имуществом *** от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по *** ***1 от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк