Дело № 2-110/2025
24RS0029-01-2025-000103-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Свистуновой С.Ю.,
при помощнике судьи Шпак М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) заключили договор потребительского кредита (займа) №. По условиям указанного договора ответчику был предоставлен займ в размере 49000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую ООО МФК «Быстроденьги» уступило АО «Банк Русский Стандарт» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/БД-БРС. На момент уступки права требования задолженность ответчика составляла 95270,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95270,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.3-5).
Определением Козульского районного суда Красноярского края от 25.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Быстроденьги». (л.д.2).
Представитель истца АО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно (л.д. 42,45), в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судебного разбирательства (л.д.4).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. (л.д. 42,44).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно (л.д. 42,46)
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N, утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 года, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 января 2024 года ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, который подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 49000 руб. под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7328,54 руб. (л.д.21-22).
Денежные средства перечислены ответчику 8 января 2024 года, о чем свидетельствует справка платежной системы ООО МФК «Быстроденьги» о перечислении денежных средств заемщику. (л.д.23).
В соответствии с п. 13 договора займа стороны согласовали отсутствие запрета на уступку прав (требований).
По условиям договора уступки права требования (цессии) № БЛ-БРС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) передал и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) принял права требования денежных средств по договорам займа, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (л.д.14-18).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95270,92 руб., из которой: сумма основного долга - 49000 руб.; сумма долга по процентам – 46270,92 руб. (л.д.8-9).
Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 9 января 2025 г. на основании поступивших возражений судебный приказ от 10 сентября 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности отменен (л.д.24).
Вместе с тем после отмены мировым судьей судебного приказа ответчик надлежащих мер к погашению задолженности по договору микрозайма не принимал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08.01.2024 по 06.05.2024 составила 95270,92 руб., из которой: сумма основного долга - 49000 руб.; сумма долга по процентам – 46270,92 руб.
Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, определена истцом исходя из условий договора, и подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, а также внесения платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, равно как контррасчета ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, (паспорт серия № выдан <адрес>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95270,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 99270 (девяносто девять тысяч двести семьдесят) рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.