Решение по делу № 2-479/2023 от 05.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском, с уточнением к нему, к АО «СОГАЗ» (далее также ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в <...> возле <...> в <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Кадиллак, государственный регистрационный знак <...> и экскаватором-погрузчиком <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4, что полностью подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <...> <...> от <...>. Его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. <...> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик осмотрел его автомобиль, страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением паспорта, хотя паспорт был им представлен. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...> размер причиненного ущерба составил 466 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 7 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. <...> он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта. После обращения с претензией АО «СОГАЗ» письмом № <...> от <...> отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям. <...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования, взыскав с АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 208 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., указав, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в его регионе проживания договоров со СТОА, соответствующим критериям ФЗ «Об ОСАГО». Также было оказано во взыскании убытков по оплате услуг эксперта. Он не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 377 800 руб., с учетом износа – 208 000 руб. С выводами указанной независимой технической экспертизы он согласен, их не оспаривает. Однако страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа заменяемых запасных частей, так как в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. В своем заявлении о выплате страхового возмещения он не просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а банковские реквизиты были указаны для производства возможных денежных выплат по данному заявлению, в частности, для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таким убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) Выводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в его регионе проживания договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства, являются незаконными, так как согласно абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако страховщик вообще не предлагал ему каких-либо СТОА, в том числе не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с вышеизложенным просит взыскать со АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 377 800 – 208 000 = 169 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно решению финансового уполномоченного от 16.12.2022 оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу. Так как указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 31 декабря 2022 года, то оно подлежало исполнению до 20 января 2023 года включительно. Однако, в указанный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, страховое возмещение на банковские реквизиты его представителя не перечислено, в связи с чем штраф подлежит взысканию не только с суммы страхового возмещения, присужденной судом, но и с суммы, взысканной финансовым уполномоченным. В связи с вышеизложенным, за неисполнение решения финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию штраф на общую сумму: 208 000 * 50% = 104 000 руб. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. – по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Просит взыскать со АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 169 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной к взысканию судом, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», а также привлеченные определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО4, ООО «Регион-М», заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от <...>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в <...> возле <...> в <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак <...> и экскаватором-погрузчиком <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в суде материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <...> <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы.

В установленный законом 5-тидневный срок страховщик осмотрел его автомобиль, однако страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением паспорта.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному по обращению истца ИП З., размер причиненного ущерба составил 466 800 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельству верности копий документов в сумме 400 руб.

<...> ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта.

После обращения с претензией АО «СОГАЗ» письмом № <...> от <...> отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

<...> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на услуги нотариуса – 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб.

Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 208 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., указав, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в его регионе проживания договоров со СТОА, соответствующим критериям ФЗ «Об ОСАГО». Также было оказано во взыскании убытков по оплате услуг эксперта.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа, а также об отказе во взыскании убытков по оплате услуг эксперта.

Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 377 800 руб., с учетом износа – 208 000 руб.

С выводами указанной независимой технической экспертизы истец согласен, их не оспаривает.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, которое с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения составляет 169 800 руб. (377 800 – 208 000).

Приведенный в решении № <...> от <...> финансовым уполномоченным довод о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик не предлагал истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА, в том числе не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, и соответственно ответчик не отказывался от такого ремонта, иного в материалах выплатного дела не содержится.

Для проведения экспертом-техником З. независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, которые не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку осмотр транспортного средства истца страховой компанией был организован в установленные сроки

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 статьи 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако, страховое возмещение ответчиком не было выплачено, то есть требование истца о полной выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 900 руб. (169 800 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 84.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Решением финансового уполномоченного от <...> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 208 000 руб. Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть до <...>. Однако ответчик не исполнил решение суда надлежащим образом.

Представленное в материалах выплатного дела платежное поручение <...> от <...> не свидетельствует о надлежащим исполнении решения финансового уполномоченного в установленные сроки, поскольку истцом был избран способ получения страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по указанным им реквизитам, а страховая компания перечислила выплату в сумме 208 400 руб. УФПС <...> (получатель).

Указанное обстоятельство не перечисления денежных средств подтверждается выданным финансовым уполномоченным удостоверением от <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения взысканной решением финансового уполномоченного от <...> и определяет его размер в сумме 104 000 руб. ( 208 000 х 50%).

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188 900 руб. (84 900 + 104 000).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, и с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в суде 15 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 4 896 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 169 800 руб., штраф в общей сумме 188 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также расходов по оплате услуг эксперта - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 4896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>