судья Шердиева М.Х. дело № 22-584/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Мамишева К.К.,
судей Баговой Т.Н. и Хажнагоевой Ж.Х.,
при секретаре Емзаговой М.С.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Хагажеевой Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> адресу: КБР, <адрес>,
осужден по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии
с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 4 года 8 месяцев лишения свободы. В силу части 5 статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района от 17 августа 2022 года назначено окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
установил а:
согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2023 года ФИО1, ранее судимый:
17 августа 2021 года по приговору Нальчикского городского суда КБР по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; 17 августа 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статей 69, 71, 72 УК РФ к одному году и одному месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев и 11 дней,
признан виновным в том, что при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах не позднее 2 июня 2022 года незаконно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой не менее 0,12 гр., которое 2 июня 2022 года, находясь возле дома № 2 по ул. Идарова в г.Нальчике КБР, сбыл выступающему в роли закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2 за 4000 рублей; он же 6 июня 2022 года приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе метилэфедрон (1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он [ а-пирролидиновалерофенон, (PVP)] в крупном размере массой не менее 1,27 гр., которое незаконно хранил без цели сбыта до 16 часов 10 минут 6 июня 2022 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2023 года незаконным, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Оспаривая постановленный приговор, автор представления указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора из квалификации деяний, совершенных ФИО1, подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства». Считает, что данный квалифицирующий признак вменен осужденному незаконно. В обоснование доводов указано, что из обвинения ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ подлежит исключению признак «незаконного приобретения» поскольку судом не установлено место, время и способ приобретения им наркотического средства. Полагает, что исключение квалифицирующего признака из обвинения предполагает снижение наказания, однако с учетом фактических обстоятельств дела, просит назначенное наказание, считая его справедливым, оставить без изменения, указывая, что оснований для его снижения не имеется.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу судом допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона влекущие изменение приговора.
Органом предварительного следствия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом, анализ которых приведен в приговоре.
Судом первой инстанции ФИО1 осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств и по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Между тем, описание преступного деяния, признанного доказанным, изложенное в приговоре, не содержит сведений о времени, месте и способе приобретения наркотического средства ФИО1 Учитывая изложенное, из постановленного в отношении ФИО1 приговора подлежит исключению необоснованно вмененный квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства».
Придя к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд определил ему отбытие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1
В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
В нарушение приведенного положения закона суд неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения.
ФИО1 осужден за совершение двух умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, в силу чего, учитывая отсутствие рецидива преступлений в его действиях, подлежал направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Поскольку неверное определение судом вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 существенно нарушает его права, приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции и в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил а:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «незаконного приобретения наркотического средства». Определить местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мамишев К.К.
судьи Багова Т.Н.
Хажнагоева Ж.Х.