Дело № 10-29/2023

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

оправданной ФИО3,

защитника – адвоката Филиппова М.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 23 августа 2023 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес>, не замужняя, ранее не судимая:

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления частного обвинения в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО2, оправданную ФИО3, защитника Филиппова М.С., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 23 августа 2023 года ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела, ФИО3 обвинялась в том, что 10 июля 2022 года в подъезде многоквартирного дома № 27 по ул. Попова г. Перми распространила листовки со сведениями, не соответствующими действительности, порочащими и умаляющими честь и достоинство ФИО1, а именно: сведения о том, что бухгалтер ТСЖ «Попова, 27» ФИО1 не разбирается в различии должностей старшего по дому и председателя ТСЖ, работает без договора, нарушает налоговое законодательство, уклоняется от уплаты налогов. Указанные сведения ФИО3 распространила умышленно, они являются заведомо ложными, порочат репутацию ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнениями частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в оправдательном приговоре не содержится оценка заявлению ФИО3 в адрес ИФНС от 27 июня 2022 года, аналогичного содержания с текстом распространенных листовок, изготовленного в короткий промежуток времени до даты распространения листовок, свидетельствующего о причастности ФИО3 к совершению преступления. Заключением специалиста установлено, что возражения на апелляционную жалобу, заявление в ИФНС и листовка напечатаны на одном и том же печатающем устройстве, обладающим индивидуальными признаками печатающего устройства, вместе с тем, заключение специалиста мировым судьей не принято в качестве допустимого доказательства. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе специалиста. В судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в приговоре указано об отсутствии данного ходатайства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе оперуполномоченного участкового ФИО6, который в постановлении высказался о причастности ФИО3 к совершению преступления, данное постановление исключено из числа доказательств. В ходе судебного разбирательства не созданы условия равноправия сторон. При оправдании ФИО3, в связи с непричастностью к совершению преступления, заявление о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ от ФИО3 не поступило, что также свидетельствует о причастности ФИО3 к совершению преступления. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, при перечислении доказательств их содержание не раскрыто. Приговор изготовлен путем копирования с использованием технических средств из приговора, который был отменен. Нарушены права потерпевшей, в связи с отказом в выдаче копии протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания не соответствует, представленной аудиозаписи судебного заседания, при этом, мировой судья отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, просят об отмене постановления от 1 сентября 2023 года. В нарушение ч.6 ст. 259 УПК РФ в протоколе отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания после закрытия судебного заседания 15 августа 2023 года. Мировым судьей не разъяснено право о примирении, предусмотренное ч.5 ст. 319 УПК РФ. Распространение порочащих сведений в общем подъезде жилого дома, где проживает более двухсот человек, свидетельствует о наличии признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 128.2 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1, представитель частного обвинителя ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просят приговор отменить.

Оправданная ФИО3, защитник Филиппов М.С. с доводами апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не согласны, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив специалиста, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному уголовному делу возложена на частного обвинителя ФИО1

Исследовав доказательства по делу, проанализировав показания частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО8 мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт изготовления и распространения листовок, содержащих сведения порочащие честь и достоинство частного обвинителя ФИО1, именно ФИО3 не подтвержден, доказательств иного частным обвинителем суду не представлены, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возлагается на сторону обвинения.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, указала о своей непричастности к составлению изготовлению и распространению листовок.

Ни одно из представленных частным обвинителемФИО1 доказательств, ни в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывает вину ФИО3 в данном преступлении, включая имеющиеся в деле листовки, в которых содержаться сведения о том, что ФИО1 работает без договора, что доказано налоговой инспекцией, при этом, сведения о лице изготовившим и распространившим данные листовки в тексте не содержатся.

В показаниях ФИО1 высказывает свои подозрения в причастности ФИО3 к изготовлению и распространению листовок, в связи с ее выступлением на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Ленина, 79 в марте 2022 года, содержанием текста листовки аналогичным с текстом обращения ФИО3 в адрес ИФНС, установлением причастности ФИО3 участковым уполномоченным ФИО6 в постановлении о направлении материала по заявлению в адрес мирового судьи, заключением специалиста, которым установлено, что обращения ФИО3 и листовки изготовлены одним печатающим устройством, при этом, ФИО1 момент распространения ФИО3 листовок в доме не видела, полагает, что ФИО3 могла направить иных лиц для распространения листовок среди жильцов дома.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он обнаружил листовки 11 или 12 июля 2022 года на вахте дома 27 по ул. Попова г. Перми. Сведения, указанные в листовке на трудовые отношения с бухгалтером ТСЖ «Попова, 27» ФИО1 не повлияли. Установить лицо, распространившее листовки ему после просмотра записи камер видеонаблюдения, беседы с вахтерами дома не представилось возможным, несмотря на утверждение ФИО1 о причастности к распространению листовок ФИО3 Для доступа на территорию дома 27 по ул. Попова необходимо иметь ключ от ворот, ФИО3 в данном доме не проживает, вахтерами в журнале осуществляется запись лиц, пришедших в дом, вместе с тем, в дом можно пройти в отсутствии вахтера, минуя зоны камер видеонаблюдения. Он не видел, чтоб ФИО3, распространяла в доме листовки.

Обращения ФИО3 в различные органы, в том, числе УФНС по Пермскому краю от 27.06.2022 (том 1 л.д. 73-80, 111) факт изготовления и распространения листовок ФИО3 не подтверждают, поскольку листовка не содержит сведения о лице ее изготовившем, текст листовки и обращения в УФНС по Пермскому краю не содержит дословного соответствия.

Само по себе заключение специалиста № 032/05/23-ДОК от 25.05.2023 (том 2 л.д. 28-49), несмотря на допрос специалиста ФИО9 в суде апелляционной инстанции, подтвердившей свои выводы в проведенном исследовании, а также пояснившей, что представленные ей на обозрение в материалах дела листовка, обращения ФИО3 изготовлены с использованием одного печатающего устройства с разницей во времени, в связи с наличием на документов характерных дефектов печати, не свидетельствуют о причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку печатающее устройство не установлено, ФИО3 пояснила об осуществлении печати ее обращений в печатном салоне.

Ссылки частного обвинителя ФИО1 на постановление оперуполномоченного ФИО6 от 18.08.2022 (том 1 л.д. 5), которым материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в адрес мирового судьи для решения вопроса о привлечении ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ, как на допустимое и безусловное доказательство причастности ФИО3 к совершению преступления являются не состоятельными. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что участковый уполномоченный не обладает полномочиями по установлению вины в совершении преступления, в связи с чем, мнение участкового уполномоченного в данном постановлении о причастности ФИО3 к распространению листовок не является доказательством по уголовному делу.

Отсутствие заявления ФИО3 о привлечении частного обвинителя ФИО1 по ст. ст. 306, 307 УК РФ не свидетельствует о причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО3 о ее непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в котором ее обвинял частный обвинитель ФИО1, не были опровергнуты представленными последним доказательствами, и вина ФИО3 не была доказана частным обвинителем в установленном законом порядке, приговор мирового судьи, вопреки доводам частного обвинителя ФИО1 и ее представителяФИО2 постановлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО3, раскрыто их содержание. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Данную мировым судьей оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств.

Вопреки доводов жалобы, ходатайство о проведении судебной экспертизы после отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе специалиста частным обвинителем не заявлялось.

Мировым судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны обвинения при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Предположение частного обвинителя об изготовлении приговора путем копирования из текста, из ранее отмененного приговора по настоящему делу является субъективным мнением, ничем не подтверждено и не влияет на правильные выводы мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

При этом вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания, в нем отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия ходатайства и принятые по ним решения, содержание показаний допрошенных лиц соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и аудиозаписи протокола. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Доводы частного обвинителя о нарушении ее прав в связи с отказом в выдаче копии протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была обеспечена, представителю частного обвинителя предоставлена аудио запись судебного заседания (том 2 л.д. 141). При этом в силу положений ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи изготавливаются за счет участника судебного разбирательства.

Вопреки доводов жалобы положения ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировым судьей не нарушены. Как следует из материалов дела 11 августа 2023 года после поступления уточненного заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, частному обвинителю и ее представителю разъяснены процессуальные права, в том числе, право на примирение, о чем в материалах дела содержится расписка (том 1 л.д. 94).

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, в связи с постановлением оправдательного приговора, в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления, гражданский иск частного обвинителя ФИО1 обоснованно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 23 августа 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 и представителя частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п

Копия верна. судья О.И. Ошвинцева