<№>
УИД 30RS0<№>-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 15 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, применение последствий отмены договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, применение последствий договора дарения, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому ответчикам передан в дар земельный участок 500 кв.м. и жилой дом <адрес> доли каждому. До заключения договора дарения в устной форме между истцом и ответчиками достигнута договоренность, что они возьмут на себя обязательства по содержанию, ремонту дома и территории, для комфортного проживания истца, а также оплату коммунальных услуг. Ответчики с момента получения указанного выше имущества в дар не взяли на себя бремя по содержанию имущества в должном виде. Земельный участок (двор), на котором стоит дом, постоянно захламляется, уборка, чистка территории не производится. Поскольку истец пожилой человек, сама она не в состоянии наводить порядок во дворе, захламление двора может привести истца к получению травм при проходе по территории, тем самым нарушая ранее оговоренные договоренности. Истец также продолжает сама производить оплату коммунальных услуг по лицевым счетам открытых на свое имя, ответчики новые лицевые счета в коммунальных службах города на себя не открыли. У ответчиков образовались налоговые задолженности по переданному в дар имуществу, что также является для истца существенным основанием для отмены договора дарения, так как истец опасается, что налоговые задолженности и возбужденные исполнительные производства могу привести к принудительному взысканию в виде имущества, в том числе имущества переданного в дар, поскольку другого места жительства у истца нет, существует опасение у истца остаться без жилья. Истец считает, договор дарения подлежит отмене, поскольку указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения и земельного участка, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.
Просит суд отменить дарение имущества по договору дарения от <дата обезличена>, применить к договору дарения от <дата обезличена> последствия отмены договора, в виде возврата переданного истцом имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. По существу пояснив, что при заключении договора дарения с ответчиками в устной форме определены определенные договоренности, в частности они, должны были взять на себя обязанности по содержанию и ремонту дома и территории, оплате коммунальных платежей, однако ничего сделано не было. Истец планировала заключить договор дарения, однако ждала после этого помощи от дочери и внука.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что каких либо договоренностей с истцом не было, однако все это время истцу оказывалась помощь. Истец является бабушкой ответчика, которая пожелала оформить дарственную на своих детей, второй ответчик приходится родной дочерью истца. Вторая дочь отказалась от оформления на неё договора дарения и просила сделать его на своего старшего сына, который бабушку через день навещает, по её просьбе делает все необходимое, вывозит мусор, покупает, что ей необходимо, занимается постройкой навеса. До заключения договора дарения и подачи его в МФЦ с истцом проводилась беседа у нотариуса ФИО4, а также была выдана справка Областной клинической психиатрической больницей, об отсутствии расстройств.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, которая по своему желанию решила написать дарственную на своих детей, её никто не принуждал. С требованиями истца согласна, возражений против удовлетворения не имеет.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность дом и земельный участок в целом, а одаряемые принимают дом и земельный участок в общедолевую собственность по ? (одной второй) доли каждый.
Одаряемые приобретают право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации перехода права собственности, после чего принимают на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов, соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию земельного участка и жилого дома.
Право собственности на вышеуказанное подаренное имущество зарегистрировано <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.
Из представленной выписки из медицинской карты от <дата обезличена> «Областной клинической психиатрической больницы» ФИО1, психических расстройств нет.
Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Из системного анализа вышеназванных норм следует, что заключение договора дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование. Одним из важных элементов дарения, которые позволяют его квалифицировать в качестве самостоятельного вида договора, является безвозмездность сделки, то есть отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые стороны имели в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 16 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.
Истец, представитель истца указывают, что договор дарения подлежит отмене, поскольку истец была введена в заблуждение относительно договора. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчики возьмут на себя обязательства по содержанию, ремонту дома и территории, а также оплату коммунальных услуг, однако свои условия не выполнили. Договор дарения оформлен только на бумаге, фактически дом и земельный участок находился и находится в пользовании истца ФИО1 Ответчики фактически в дар имущество не принимали, расходы по содержанию имущества не несут, коммунальные платежи не оплачивают, уход и ремонт за имуществом не осуществляют, имуществом не пользуются. Заключая договор, истец нуждалась в силу возраста и состояния здоровья в содержании и уходе за домом и земельным участком, оплате коммунальных платежей и налогов и рассчитывала получить уход и обеспечение от дочери и племянника. Поэтому одним из важных условий заключения договора дарения, было надлежащий уход за домом и приусадебным участком, оплата коммунальных платежей и налоговых начислений.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что оплата задолженности по налогам и иным платежам произведена ответчиками после подачи иска в суд. Ответчик ФИО2 являясь дочерью истца, осуществляет заботу, уход и присмотр за своей матерью. Ответчик ФИО3 являясь внуком истца, осуществляет присмотр и уход за домом и земельным участком.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, с содержанием договора была ознакомлена, каких-либо возражений либо замечаний в момент удостоверения сделки не высказала, доказательств того, что оформление оспариваемого договора дарения являлось вынужденным для истца под влиянием недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в создании ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, не представлено. Оспариваемый договор дарения от <дата обезличена> заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным, не имеется. Изложенный в договоре текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, истец непосредственно принимала участие при его заключении, при этом договор был подписан ей собственноручно.
Учитывая то обстоятельство, что правовых оснований для отмены договора дарения от <дата обезличена> у суда не имеется, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора дарения, заключенного между истцом и ответчиками, соответственно, указанный договор не подлежит отмене, жилое помещение и земельный участок в качестве применения последствий недействительности сделок не подлежит возврату в собственность истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об отмене договора, дарения применение последствий отмены договора- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А. Лисицына
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Судья