Дело № 1-323/2023

УИД 55RS0002-01-2023-003844-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО16, с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Коломейцева Т.И., потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО17, защитника-адвоката Давыдовой М.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения (как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «HONDA PILOT», г.н. №, принадлежащим Свидетель №5, следовал по проезжей части <адрес> со стороны Сыропятского тракта в направлении <адрес> дорога. Двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, осадки в виде дождя, тёмное время суток) по полосе своего направления, приближался к пересечению с автодорогой, ведущей в СТ «Спутник» и строению № по <адрес>. В процессе движения в указанном направлении ФИО1 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования и избранию скорости, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных и метеорологических условий. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что в процессе следования в районе <адрес>, не справившись с управлением автомобиля «HONDA PILOT», допустил его смещение влево, пересек сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и выехал на примыкающую к проезжей части слева по ходу его движения переходно-скоростную полосу, где допустил поочередные наезды управляемым им транспортным средством на стоящий во встречном ему направлении автомобиль «Ниссан Авенир», г.н. №, под управлением водителя Потерпевший №2 и находившегося возле его переднего левого колеса пешехода ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены повреждения: <данные изъяты> Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекли смерть ФИО3 Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Авенир» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: <данные изъяты> Повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (<данные изъяты> – вред здоровью опасный для жизни человека).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, считает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Из его показаний данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки. Около 23:00 ему позвонил молодой человек и попросил за вознаграждение отвезти его в <адрес> и обратно, на что подсудимый согласился, поскольку полагал, что уже не находится в состоянии алкогольного опьянения, так как после употребления алкоголя он поел и поспал. Около 23:30 ФИО1 выехал из <адрес> в направлении <адрес>, шел дождь, автомобилей на дороге было мало. Когда он двигался по полосе своего направления движения по <адрес> в <адрес> в районе магазина «Бауцентр» на участке дорожного покрытия, залитого водой, потерял управление автомобилем, который повело на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, стоящим на обочине противоположной стороны дороги. Момент столкновения не помнит, потерял сознание. Когда пришел в себя и вышел из автомобиля через заднюю дверь, примерно в 5 метрах от места столкновения увидел тело мужчины, проверил его пульс, пульс отсутствовал, мужчина признаков жизни не подавал. ФИО12 помогли выйти из автомобиля, она жаловалась на сильную боль.

На месте дорожно-транспортного происшествия врачами скорой помощи ФИО1 была оказана неотложная помощь, в момент, когда он находился в автомобиле скорой помощи, было проведено освидетельствование алкотектором, который зафиксировал состояние опьянения, превышение допустимой нормы было незначительным. Сотрудники полиции предлагали проехать с ними для медицинского освидетельствования, однако подсудимый полагал, что сначала ему и еще одному пострадавшему необходимо оказать медицинскую помощь, уже потом пройти освидетельствование, сотрудник полиции зафиксировал это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Врач скорой помощи предполагал наличие у ФИО1 перелома и сотрясения, однако не указывал на необходимость его экстренной госпитализации.

В содеянном раскаивается. В качестве компенсации морального вреда выплатил потерпевшим ФИО12 и ФИО4 по 9 тысяч рублей. Заявленные потерпевшей ФИО12 и представителем потерпевшего ФИО4 исковые требования признает в полном размере.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Авенир», зарегистрированном на имя ее сестры Свидетель №2, возвращалась из кинотеатра «Атриум-Кино» <адрес> домой в р.<адрес>. Она находилась за рулем, вместе с ней в автомобиле находились Свидетель №1, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, а также ФИО2 и Свидетель №9, которые сидели на заднем сиденье. Ехали по <адрес> в <адрес>, машин на дороге было мало. Шел сильный дождь, перед выездом из города возле старого поста ГАИ она решила остановиться, чтобы поправить дворники. Остановила автомобиль в специальном «кармане» для остановки, включила аварийную сигнализацию. ФИО2 и Свидетель №9 вышли из автомобиля, поправляли дворники. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в ее автомобиль, помнит, что кричала, так как было больно. Когда приехала скорая помощь, не помнит. Три дня находилась в коме, потом лежала в реанимации, находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном, ей удалили почку. По состоянию здоровья на работе перевелась на половину ставки, при этом у нее на иждивении находятся двое детей. Подсудимый ФИО1 выплатил ей 9000 рублей, принес извинения. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. С учетом выплаченной ей подсудимым суммы просит взыскать с подсудимого 991 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 160 000 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, который фактически принадлежит ей, именно за данную сумму она купила данный автомобиль.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является отцом погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО3. По состоянию здоровья Потерпевший №1 не может участвовать в судебном заседании, она представляет его интересы на основании доверенности. Она является племянницей ФИО4, погибший ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №2 приходятся ей двоюродными братом и сестрой. Об обстоятельствах ДТП знает только со слов родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ей по телефону сообщили, что ее сестра попала в ДТП в <адрес>, поехала не место ДТП, которое находилось недалеко от магазина Бауцентр, где увидела разбитую машину. От сотрудников полиции узнала, куда отвезли брата и сестру, оплатила эвакуатор, чтобы забрать автомобиль. Ездила в морг опознать ФИО3 Может пояснить, что здоровью Потерпевший №2 нанесен ущерб, по состоянию здоровья она вынуждена работать на половину ставки, у Потерпевший №2 двое детей. В результате смерти сына потерпевшему ФИО4 причинен моральный вред, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. С учетом выплаченной ей подсудимым суммы в размере 9000 рублей просит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО4 1 491 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2, ФИО3 и Свидетель №9 на автомобиле «Ниссан Авенир» под управлением Потерпевший №2 возвращались из кинотеатра «Атриум Кино» <адрес> домой в р.<адрес>. Шел сильный дождь, Потерпевший №2 остановила автомобиль на правой обочине, в «кармане», ФИО2 и Свидетель №9 вышли из автомобиля, чтобы поправить дворники, а она и Потерпевший №2 остались в машине. В какой-то момент она увидела вспышку и почувствовала сильный удар в их автомобиль, после чего ее зажало частями автомобиля, она не могла выйти из автомобиля и звала на помощь, кто ее вытащил, не знает. Слышала, как кричала Потерпевший №2, говорила, что у нее сильные боли в области живота. Когда ее вытащили из автомобиля, видела, что возле автомобиля лежал ФИО2 без признаков жизни. В дальнейшем ей была оказана медицинская помощь. Происходившие события помнит плохо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, который она приобрела осенью 2022 года и поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя. Автомобиль был полностью технически исправным, рулевое управление, тормозная система, сигнальные и осветительные приборы, шины находились в исправном состоянии, замечаний к техническому состоянию автомобиля у нее не было. Данным автомобилем постоянно управляла ее двоюродная сестра Потерпевший №2, только она была вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Последний раз до ДТП видела Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее старшая сестра ФИО17 и сообщила, что у старого поста ГАИ на <адрес> произошло ДТП с участием Потерпевший №2 и ФИО3, которые являются друг другу двоюродными братом и сестрой. Позднее ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что они ехали на автомобиле «Ниссан Авенир» из <адрес> в р.<адрес>. На улице шел дождь, они остановились у старого поста ГАИ, чтобы поправить резинки стеклоочистителей автомобиля. ФИО2 и Свидетель №9 вышли из транспортного средства, чтобы поправить стеклоочистители. Неожиданно она почувствовала сильный удар, от чего, не поняла. После удара ее и Потерпевший №2 зажало в автомобиле. Потерпевший №2 после удара сильно кричала и жаловалась на боль в животе, у нее были зажаты ноги, поэтому покинуть салон она не могла. Свидетель №1 также была зажата частями салона транспортного средства. Более Свидетель №1 ничего не рассказывала. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она с другими родственниками приехала на место происшествия, где увидела свой автомобиль «Ниссан Авенир» со значительными повреждениями всего кузова с эпицентром деформации в передней его части. Заглянула в салон транспортного средства, чтобы найти документы на автомобиль и другие личные вещи, но ничего не обнаружила. На месте происшествия второго автомобиля, который допустил наезд на автомобиль «Ниссан Авенир», уже не было. С места происшествия поехала в БУЗОО «БСМП №», где от медицинских работников узнала, что Потерпевший №2 находится в отделении реанимации, ей сделали операцию по удалению почки, врач охарактеризовал ее состояние как крайне тяжелое. После больницы ее старшая сестра ФИО17 пошла в морг БУЗОО «БСМЭ», где ей предъявили для опознания тело мужчины, погибшего в результате вышеуказанного ДТП, в котором она опознала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заступил на суточное дежурство и после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, по указанию дежурной части ПДПС ГИБДД вместе с инспектором ФИО30 выехал на место происшествия для фиксации ДТП с пострадавшими. По прибытию на место происшествия на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес> <адрес>. В районе строения № по <адрес> и пересечения с автодорогой, ведущей в СТ «Спутник», ФИО5 выехал на примыкающую к проезжей части слева по ходу его движения переходно-скоростную полосу, где допустил поочередные наезды управляемым им транспортным средством на стоящий во встречном ему направлении автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 и располагавшегося возле его переднего левого колеса пешехода ФИО3 В результате смещения от удара автомобиля «Ниссан Авенир» вправо и назад произошел наезд последним на стоявшего у его правого переднего колеса пешехода Свидетель №9 После указанных наездов произошло опрокидывание автомобиля «Хонда Пилот» на левый борт. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных повреждений скончался на месте происшествия. При общении с водителем ФИО1 по обстоятельствам ДТП было установлено, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что осуществлял движение в сторону <адрес> из Кормиловки. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль «скорой помощи», и ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часа ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол <адрес>. В автомобиле при включенной камере мобильного телефона ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а также порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора. ФИО1 при включенной камере сотового телефона дал согласие на прохождение освидетельствования на месте, был освидетельствован на состояние опьянения, в результате освидетельствования у него зафиксировано состояние опьянения, показание прибора – 0,177 мг/л. Им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от подписи отказался, пояснив, что не согласен с результатом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, от чего тот отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Автомобиль «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак №, был задержан, о чем им был составлен соответствующий протокол, автомобиль помещен на специальную стоянку. По указанным фактам ФИО6 на имя руководителя был составлен рапорт (том 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает с сожителем ФИО5 с 2011 года. В 2011 году приобрела в пользование автомобиль «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, который поставила на учет на свое имя. Указанным автомобилем управляла она, а также ФИО1, у них обоих имеется водительское удостоверение. За техническим состоянием автомобиля следил ФИО1, по мере необходимости обслуживали автомобиль на СТО. В 2023 году автомобиль она не застраховала по полису ОСАГО, так как это дорого стоило, по этой причине автомобилем как она, так и ФИО1 управляли без полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она совместно с ФИО1 находились по адресу проживания, занимались бытовыми вопросами. Автомобиль был припаркован во дворе дома, ключи от автомобиля находились у ФИО1 В течение дня при ней ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. Около 22 часов пошла отдыхать в дом, легла спать, а ФИО1 остался на огороде на территории дома. В ночное время, после 02-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ у нее стал звонить телефон, она ответила, это был ФИО1, который пояснил, что попал в ДТП, едет в автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение. После разговора она решила проверить автомобиль, увидела, что автомобиля нет на месте. Затем ей позвонила девушка и пояснила, что произошло ДТП с участием ФИО1, при этом погиб человек, а также несколько человек доставлены в больницу. Ближе к полудню ДД.ММ.ГГГГ ей стали известны подробности произошедшего ДТП, она узнала, что ДТП произошло на <адрес> в <адрес>, погиб человек, еще несколько человек пострадали. Затем она после звонка сотрудников полиции увезла ФИО1 вещи и еду, по поводу произошедшего он ничего ей не пояснял. ФИО5 может охарактеризовать положительно, алкоголем не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, в настоящий момент нигде не работает. С кем и куда ФИО1 поехал на ее автомобиле, не знает (том 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля ФИО13, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть родной брат – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 проживал в <адрес> с сожительницей Свидетель №7 и ее тремя несовершеннолетними детьми, в воспитании которых принимал участие. Потерпевший №1 проживает в <адрес>, имеет хронические заболевания, плохо ходит и разговаривает. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ФИО2 погиб в ДТП. Он в этот же день выехал в Омск, от Свидетель №7 узнал, что ФИО2 погиб в ДТП на <адрес>. Подробности ДТП не знает, никто ему ничего не рассказывал. Он занимался похоронами ФИО3, оплачивал все расходы, связанные с погребением, поддерживал Свидетель №7 и ее детей. (том 1 л.д.187-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее она около 20 лет проживала совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 собрался ехать к родственникам в Кормиловку, за ним заехала его троюродная сестра Алёна. ФИО2 уехал из дома около 20-00 часов, после чего они несколько раз переписывались в мессенджере, ФИО2 писал, что все хорошо, скоро приедет в Кормиловку. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов ей позвонили родственники и пояснили, что ФИО2 попал в ДТП и погиб, подробностей не сообщали. У ФИО3 есть отец, который в силу состояния здоровья не может участвовать в деле (том 1л.д.198-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО «Свидетель №8», осуществляющим розничную торговлю пиротехническими изделиями. У проезжей части <адрес>, напротив строения №, расположен один из его торговых нестационарных объектов – магазин пиротехнической продукции, работающий по графику с 10-00 часов до 20-00 часов. Указанный павильон оборудован системой видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, пояснили, что необходимо приехать к указанному торговому павильону, рядом с ним произошло ДТП. Когда он приехал, обнаружил, что на павильоне имеются повреждения на фасаде, а также сломана металлическая лестница. Кого-либо из участников ДТП, а также автомобилей на месте уже не было, как он понял, произошло все в ночное время. Зайдя в павильон, обнаружил внутренние повреждения, видимо от удара павильон сместился, товары упали на пол, а также упал телевизор, который стоял на столе. В последующем, просматривая записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что в ночное время около 00-41 часов возле киоска произошло ДТП, в результате которого один из автомобилей отлетел в павильон и причинил указанные повреждения. Записи с камер наблюдения, зафиксировавшие момент ДТП, по запросу он передал следователю (том 1 л.д. 203-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он был в гостях у Потерпевший №2 в р.<адрес>. В вечернее время они решили сходить в кинотеатр «Атриум-Кино». С этой целью Потерпевший №2 купила билеты через онлайн - кассу, с ними в кино пошли подруга Потерпевший №2 – Свидетель №1 и брат Потерпевший №2 - ФИО2 У Потерпевший №2 имеется в пользовании автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № которым она управляла в указанный день. На данном автомобиле они поехали в кино в <адрес> из Кормиловки. После просмотра кинофильма на этом же автомобиле поехали обратно в Кормиловку, ехали по <адрес> в сторону выезда из города. В момент движения шел сильный дождь, поскольку стеклоочистители плохо работали, остановились у «старого поста ГАИ», где ФИО2 вышел на улицу и пытался наладить работу стеклоочистителей. Он решил помочь ФИО3, тоже вышел на улицу и подошел к автомобилю справа, а ФИО2 пошел на левую сторону автомобиля посмотреть второй стеклоочиститель. В какой-то момент он обратил внимание на яркий свет фар со встречной для них полосы, что произошло дальше, не помнит. В себя пришел через некоторое время, он лежал на земле, у него сильно болели колени, кружилась голова. Он встал, увидел разбитый автомобиль «Ниссан Авенир», а также еще один автомобиль, находящийся на левом борту. Также увидел, что Потерпевший №2 пытается выбраться из автомобиля, но не может этого сделать. Он подбежал к ней, попытался вытащить ее из автомобиля, но ничего не получалось. Через некоторое время прибывшие сотрудники МЧС достали ее из автомобиля и на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Пока пытался помочь Потерпевший №2, не видел, где находится ФИО2, также не видел водителя второго автомобиля. Происходящее помнит смутно, отрывками, более подробно описать ничего не может. О гибели ФИО3 в результате ДТП узнал на месте ДТП, от кого, точно не знает. Через некоторое время с места ДТП автомобилем скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, где его осмотрели медики, зашили рану на голове, от госпитализации он отказался и уехал домой. Более подробно о произошедшем узнал уже из СМИ, узнал, что на них допустил наезд автомобиль «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №, ехавший со стороны Кормиловки, который выехал в полосу встречного движения (том 2 л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в аренде находится автомобиль «Датсун-ОнДО», которым он управляет на основании договора аренды, на указанном автомобиле он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в районе <адрес> проспект, ему пришел заказ забрать клиента от магазина «Лента», расположенного по <адрес> выехал в сторону <адрес> дороге, далее намеревался повернуть направо в сторону магазина «Лента». В момент осуществления движения был сильный дождь, проезжая часть была мокрая, стояли лужи. В автомобиле находился один, видеорегистратором автомобиль не оборудован. Осуществив поворот направо, увидел, что в районе «старого поста ГАИ» произошло ДТП, один автомобиль лежал на борту, второй стоял задней частью к киоску, рядом находились люди. Он остановился, кто-то попросил его вызвать «скорую помощь», он позвонил и сообщил о произошедшем в специализированные службы. Пока находился на месте, видел, что ДТП произошло между автомобилем «Хонда» и автомобилем «Ниссан». В автомобиле «Ниссан» находилась девушка, она поясняла, что они стояли на месте. Также он видел, что у данного автомобиля лежал мужчина без признаков жизни. Он спросил, кто управлял автомобилем «Хонда», на что мужчина, подробно описать которого не может, начал кричать, что это он был за рулем, при этом его поведение не соответствовало обстановке: он кричал, его трясло, глаза «бегали», общался он внятно, однако, по его мнению, мужчина был в состоянии какого-то опьянения. Поняв, что его помощь больше не требуется, он поехал далее на заказ (том 2 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился у себя дома в р.<адрес>, собирался поехать к своей знакомой в <адрес>. Ему было известно от знакомых, что ФИО1 иногда подрабатывал частным извозом, позвонил ему, ФИО1 заехал за ним через некоторое время на автомобиле «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №. Он сел в автомобиль на заднее сиденье с левой стороны, то есть он сидел прямо за местом водителя. Были ли он и ФИО1 пристегнуты ремнем безопасности, не помнит. Во время движения у автомобиля ФИО1 был включен ближний свет фар, во время движения они не разговаривали. Ему показалось, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с превышением скорости, за спидометром он не следил, однако в окно видел силуэты деревьев и проезжую часть, которые они очень быстро преодолевали. Он неоднократно делал ФИО1 замечания по этому поводу, тот поначалу реагировал на его замечания и снижал скорость, однако, когда они стали подъезжать к городу Омску, ФИО1 стал ускоряться и не реагировал на его замечания о превышении скорости. Около 01 часа 15 минут они двигались по проезжей части <адрес>, подъезжали к автодороге, ведущей к СТ «Спутник», на улице было темно, шли интенсивные осадки в виде дождя. Они двигались очень быстро, как ему показалось, со скоростью, явно превышающей 100 км/ч, точнее указать не может. Он снова сделал ФИО1 замечание, но тот пояснил, что заливает 98 бензин, и его автомобиль может ехать с ещё большей скоростью. В какой-то момент, как ему показалось, автомобиль наехал на кочку, после чего транспортное средство стало резко смещаться влево, они выехали на полосу встречного движения, а затем на примыкающую к проезжей части слева по ходу их движения полосу разгона и допустили столкновение с транспортным средством, которое стояло на обочине. Что это было за транспортное средство, указать не может, поскольку всё произошло очень быстро. Он почувствовал удар и потерял сознание, когда очнулся, находился на обочине, вокруг него находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции и еще какие-то люди. Он был госпитализирован в БУЗОО «БСМП №», где ему оказали необходимую помощь, от госпитализации в стационар он отказался. ФИО1 после ДТП не видел, не общался, связь с ним не поддерживал (том 2 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место ДТП представляет собой участок проезжей части <адрес> в районе строения №. Осмотр места происшествия проводился со стороны <адрес> тракт в направлении к <адрес> дорога, в пасмурную погоду, темное время суток, при осадках в виде дождя, при искусственном освещении, температуре воздуха + 3о С. Проезжая часть – горизонтальная, для двух направлений движения, шириной 12,0 м, вид покрытия – асфальт, который находится в мокром состоянии. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкают справа и слева обочины, за которыми располагаются строения городского типа. Данный участок проезжей части освещен городским электроосвещением. Место столкновения располагается на расстоянии 3,8 м влево от левого края проезжей части и 20,0 м от дальнего края проезжей части автодороги, ведущей к СТ «Спутник» (за пределами проезжей части). Место столкновения определено по разлитию технических жидкостей и разлету осколков. На момент осмотра автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, расположен на левой обочине проезжей части <адрес> на расстоянии 5,4 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части и 30,0 м до дальнего края проезжей части автодороги, ведущей к СТ «Спутник». Автомобиль обращен передней частью к проезжей части <адрес>, задней частью - к торговому киоску. Автомобиль «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак №, расположен на левом борту на левой обочине на расстоянии 6,0 м до левого края проезжей части <адрес> и 38,0 м до дальнего края проезжей части автодороги, ведущей к СТ «Спутник». На проезжей части обнаружен одинарный след торможения колеса автомобиля «HONDA PILOT» длиной 6,0 м с началом в остановочном кармане на расстоянии 15,6 м до оси правого переднего колеса автомобиля «Ниссан Авенир» и оканчивается на левой обочине в районе места столкновения. Труп ФИО3 находится на земле в районе левой пассажирской двери автомобиля «Ниссан Авенир». В ходе осмотра автомобиля «Ниссан Авенир» обнаружены повреждения: полное повреждение кузова с эпицентром деформаций в правой передней части. На автомобиле установлены шины «Кордиант», давление в шинах в норме, состояние рулевого управления и тормозной системы в норме. В ходе осмотра автомобиля «HONDA PILOT» обнаружены повреждения: полное повреждение кузова, эпицентр - левая передняя часть и весь левый борт. На автомобиле установлены шины «Триангр», давление в шинах в норме, отсутствует правое переднее колесо, которое находится на левой обочине в районе места нахождения автомобиля. Определить техническое состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля не представляется возможным из-за повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъяты передние водительская и пассажирская подушки безопасности автомобиля «HONDA PILOT» (том 1 л.д. 34-54).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д.56).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора показания последнего составили 0,177 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (том 1 л.д.57-58).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д.59-60).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут автомобиль «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную стоянку (том 1л.д.62).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1л.д.61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СD-R диск, на котором имеются два видеофайла с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.91-99). Указанные видеозаписи исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показания которого составили 0,177 мг/л, а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования при помощи алкотектора (том 1 л.д. 156-160).Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.173-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, зафиксированы имеющиеся повреждения (том 1 л.д.176-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 223-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у Свидетель №2, зафиксированы имеющиеся повреждения (том 1 л.д. 226-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия подушки безопасности, сработавшие в момент ДТП в автомобиле «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 1-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подушке безопасности № (пассажирская) обнаружены ДНК следы, произошедшие от ФИО1 (том 1 л.д.138-143).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения : <данные изъяты> Данные повреждения, как имеющие единый механизм образования, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1, медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоят в прямой – причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся травматическим шоком, что непосредственно обусловило наступление смерти (том 1 л.д.74-84).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителю автомобиля «Ниссан Авенир» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв печени и почки – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу №н МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.40-43).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшего ФИО4 ФИО17 и свидетелей. Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3. Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, Свидетель №10, суд учитывает, что данные показания были получены от свидетелей в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора либо у потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем указанные показания положены в основу выводов суда.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора и протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает составленными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Законность процессуальных действий сотрудников ГИБДД не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, поводом для составления процессуальных документов явилась информация о причастности ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, после составления данных документов от ФИО1 замечаний или заявлений не поступило.

К доводам подсудимого о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь указал, что вначале необходимо оказать медицинскую помощь ему и другим пострадавшим, суд относится критически и расценивает данное обстоятельство как позицию стороны защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что на месте ДТП ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, сведений о необходимости его срочной госпитализации суду не представлено. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и исследованной в судебном видеозаписи освидетельствования ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с согласия подсудимого было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, зафиксировавшим алкогольное опьянение. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 проводилась специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также подробно приведены обстоятельства проведенного исследования. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта суд не имеет, равно как не имеет оснований для признания указанного доказательства недопустимым, в связи с чем выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу приговора.

Факт причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта суд не имеет, равно как не имеет оснований для признания указанного доказательства недопустимым, в связи с чем выводы заключения эксперта также положены в основу приговора.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес>, действуя небрежно и в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения России, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части и избранию скорости, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его расположением на проезжей части с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, сам себя поставил в такие условия, что допустил смещение транспортного средства влево, пересек сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и выехал на примыкающую к проезжей части переходно-скоростную полосу, допустил поочередные наезд автомобиль «Ниссан Авенир», г.н. №, под управлением водителя Потерпевший №2 и находившегося возле его переднего левого колеса пешехода ФИО3 В результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО3 причинил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО3

Учитывая, что ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает, что ФИО5 управляя автомобилем «HONDA PILOT», г.н. №, при наезде на автомобиль «Ниссан Авенир» под управлением Потерпевший №2 и на пешехода ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что данное преступление ФИО1 совершил по неосторожности, поскольку не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и наступления смерти ФИО3 от своих действий, нарушавших требования пунктов 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения России, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности.

Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе сожительницы), а также то, что ФИО1 социально обустроен, имеет среднее специальное образование и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, новых обстоятельств относительно совершения преступления, которые не были бы известны органам предварительного расследования, в своих показаниях подсудимый не сообщил, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденным лишения свободы назначается в колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежит зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период применения в отношении ФИО1 запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надлежит зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который в свою очередь необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения оснований для зачета периода применения запрета определённых действий после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных с наступлением смерти близкого, а также исковые требования потерпевшей ФИО12 о взыскании с подсудимого 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, и материального ущерба в сумме 160 000 руб., вызванного повреждением автомобиля, учитывая положения статей 151, 1000, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание полное признание ФИО5 заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить их в части взыскания компенсации морального вреда с учетом его частичного возмещения подсудимым, выплатившим каждому из потерпевших в счет компенсации морального вреда 9000 руб.

Требования ФИО12 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признавая за истцом право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования связаны с восстановлением нарушенных прав, доказательств причинения ФИО12 материального ущерба на заявленную сумму суду не представлено.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период применения в отношении ФИО1 запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который в свою очередь в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО12, ФИО15 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 991 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1 491 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 160 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за истцом право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диски с видеозаписями момента ДТП и процедуры освидетельствования ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Свидетель №5, - оставить у последней;

- автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Свидетель №2, - оставить у последней;

- подушки безопасности автомобиля «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак № изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б.Кудайбергенова