Приговор по делу № 1-86/2023 от 28.12.2023

УИД № №

№1-86/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А., заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н.,

защитников Солдатовой Н.Г., Кирюхина В.Н.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Жечковой Л.К.,

потерпевших Г.К.А., Б.Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 37 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни квартиры № дома № по <адрес>. В ходе конфликта с Б.М.Н., возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе распития спиртных напитков, он решил совершить убийство Б.М.Н.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти Б.М.Н., ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения убийства последней, находясь в указанное выше время в указанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.М.Н. и желая их наступления, вооружился находящимся на месте происшествия кухонным ножом с металлическим клинком с лезвием двусторонней заточки длиной клинка 124 мм, обладающим колюще-режущими свойствами, взяв его в руки. Располагаясь в непосредственной близости от Б.М.Н., он умышленно с силой нанес клинком указанного ножа не менее четырех ударных воздействий в область головы и шеи Б.М.Н., а также умышленно нанес руками не менее девяти ударных воздействий в область головы и шеи последней, причинив Б.М.Н. в результате указанных действий следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которое относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека в момент причинения и угрожающего его жизни состояния, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.М.Н..;

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти Б.М.Н.;

В результате указанных действий ФИО1, направленных на лишение жизни Б.М.Н., ее смерть наступила 30 мая 2023 года в указанном выше месте, не более чем за 40 минут от момента причинения проникающего колото-резаного ранения на правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, краевым повреждением тела третьего шейного позвонка и повреждениями мышц шеи, осложнившееся массивной кровопотерей, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни человека в момент причинения и угрожающего его жизни состояния, и состоящего в причинной связи со смертью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что 30 мая 2023 года в квартире, в которой он проживает, в <адрес>, он, его сожительница С.С.Б. и их знакомая Б.М.Н. отмечали день рождения С.С.Б. и распивали спиртные напитки. Опьянев, он ушел в спальню, заснул. Когда проснулся, вышел в кухню и увидел на полу Б.М.Н. Никаких действий, направленных на лишение ее жизни, он не совершал. Полагает, что к ее убийству причастна С.С.Б. по мотиву ревности к нему. Считает, что смертельный удар Б.М.Н. был нанесен в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, то есть с момента обнаружения им тела последней и до приезда скорой помощи.

Кроме того, он считает, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз не указывают на него как на лицо, совершившее убийство Б.М.Н. Очевидцы причинения смерти Б.М.Н. следствием не установлены. Не доказано, что в указанное выше время он действительно находился в состоянии опьянения. Не выяснена причина неприязненных отношений между ним и Б.М.Н., не установлены их свидетели. Не выяснено, чем был нанесен удар Б.М.Н., не установлена точная дата ее смерти, не обнаружены предметы, на которых возможны отпечатки пальцев и следы крови. Не установлено, какой тапок слетел с его ноги - левый или правый. Имеющаяся в деле явка с повинной является необоснованной, так как он сам вызвал скорую помощь, ни от кого не скрывался. Следы крови на одежде Б.М.Н. принадлежат С.С.Б.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного 31 мая 2023 года в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, следует, что 31.05 2023 у С.С.Б. На 12 часов указанного дня та пригласила Б.М.Н., с которой у той были дружеские отношения. Он с Б.М.Н. был знаком давно. Он, Б.М.Н. и С.С.Б. стали выпивать спиртное. Кроме них в квартире никого не было. Они выпивали водку на кухне его квартиры. Во время употребления спиртного конфликтов у них не было, никто ни с кем не ссорился, не дрался. После обеда С.С.Б. пошла спать, так как была пьяная. Он и Б.М.Н. остались сидеть вдвоем, выпили еще практически одну бутылку водки на двоих примерно поровну. Это было с 14 до 18 часов. Они стали разговаривать на политическую тематику. Б.М.Н. начала говорить, что специальная военная операция была не нужна. Его это сильно разозлило. Он, подойдя к сидящей за столом Б.М.Н. сзади, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял со стола в правую руку нож и нанес им не менее одного удара острием лезвия в правую часть шеи. После его удара Б.М.Н. упала назад на пол. Когда он ударял ножом Б.М.Н., в кухне никого не было, так как С.С.Б. в это время спала в своей комнате. При падении Б.М.Н. на пол его тапочек с одной из ног слетел и остался под ее телом. Никакой помощи Б.М.Н. он не оказывал, ушел спать в спальню. С.С.Б. в это время продолжала спать в зале одна. Квартира была закрыта изнутри на замок, к ним в квартиру больше никто не приходил. Нож, которым он ударил Б.М.Н. в шею, бросил на пол, и тот лежал рядом с телом последней. После этого он пошел спать в свою комнату. Когда уходил, то видел, что из шеи Б.М.Н. обильно течет кровь, но ему было все равно на ее жизнь. Указанный нож он сделал сам. Возможно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог нанести той и другие телесные повреждения. Вспомнить этого не может, но и отрицать этого тоже не может, поскольку был сильно пьяный. В момент причинения ранения понимал, что от удара ножом в жизненно важный орган он может причинить смерть Б.М.Н. Никакой помощи он ей не оказывал. 30.05.2023, после 18 часов, его разбудила С.С.Б. и сказала, что на кухне лежит труп Б.М.Н. Пройдя на кухню, он увидел труп Б.М.Н., потрогал пульс у той на шее. Пульс отсутствовал, тело было холодным. Б.М.Н. лежала на спине, головой к окну кухни. К тому времени он протрезвел и сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, так как подумал, что Б.М.Н. можно еще спасти. После вызова скорой помощи он разозлился на С.С.Б. и не менее одного раза нанес той удар кулаком руки в область лица, отчего у нее выступила кровь на губах. В настоящее время он понимает, что не должен был причинять смерть Б.М.Н. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 177-181).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил, что давал такие показания, так как к С.С.Б. применялись недозволенные методы следствия, и поэтому он решил взять всю вину на себя, то есть совершил самооговор. Ей было нужно срочно ехать в Московскую область к родственникам, и он тем самым решил ее выручить. Данный протокол допроса сильно искажен.

Стороной обвинения представлено постановление следователя Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области от 20 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Городищенскому району за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, вынесенное по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 31 мая 2023 года, ФИО1 сообщил о том, что 30 мая 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Б.М.Н. взял со стола кухонный нож, подошел к той сзади и нанес ей не менее одного удара в область шеи справа, от чего та упала на пол и из раны пошла кровь. В момент нанесения удара, ему было все равно, что будет с Б.М.Н., так как он был сильно обозлен на нее. Он понимал, что от его действий может наступить смерть Б.М.Н. Все произошло с 12 часов 00 минут до 21 часа. Вину в убийстве Б.М.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной дает добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии своего защитника (том № 1 л.д. 176).

Из протокола проверки показаний на месте от 31 мая 2023 года, следует, что в ходе этого следственного действия подозреваемый ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал квартиру по адресу:<адрес>, в которой он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел сзади к Б.М.Н., взяв со стола кухонный нож, и нанес ей не мене одного удара в шею справа, отчего последняя упала на пол (том № 1 л.д. 190-212).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Г.К.А. показал, что погибшая Б.М.Н. являлась его матерью, проживала в г. Сурске. 30 мая 2023 года примерно в 23 часа 06 минут он узнал о смерти матери от ее соседки. Он и брат приехали в Сурск и прошли к квартире, в которой находилось ее тело. Позже он узнал, что по подозрению в убийстве матери задержан ФИО1, хозяин квартиры, где было обнаружено ее тело. Маму может охарактеризовать, как спокойную, добрую, бесконфликтную. Спиртными напитками она не злоупотребляла. ФИО1 ему знаком как житель того же дома, в котором проживала мама. Последний раз он общался с мамой примерно дня за три недели до ее смерти, мама сообщила ему, что ее пригласили на день рождения, кто именно пригласил, не сказала. Он желает, чтобы ФИО1 был привлечен к самой строгой ответственности, так как этим преступлением ему причинены душевная боль и моральная травма. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, от требований о взыскании материального ущерба в размере 22925 рублей в ходе рассмотрения дела отказался.

Потерпевший Б.Н.Н. показал, что погибшая Б.М.Н. являлась его матерью. О ее смерти узнал 30 мая 2023 года примерно в 23 часа 08 минут от брата и выехал в Сурск. Затем узнал, что по подозрению в убийстве задержан ФИО1, хозяин квартиры, где было обнаружено тело его мамы. Ее он может охарактеризовать, как дружелюбную, спокойную, добрую, веселую и бесконфликтную. Спиртными напитками она не злоупотребляла, могла употребить алкоголь по праздникам. В состоянии опьянения мама была спокойной, никакой агрессии не проявляла. ФИО1 ему знаком как житель того же дома, в котором проживала его мама. Он лично с ФИО1 никогда не общался. Он знал, что его мама общается с ФИО1, как и с другими соседями по дому, в котором проживала. Он желает, чтобы виновного в убийстве его мамы привлекли к самой строгой ответственности, так как этим преступлением ему причинены душевная боль и моральная травма. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, от требований о взыскании материального ущерба в размере 22925 рублей в ходе рассмотрения дела отказался.

Свидетель С.С.Б. показала, что она являлась сожительницей ФИО1, проживала в его квартире. 30 мая 2023 года в 12 часов на день рождения пришла их знакомая Б.М.Н., после чего они стали распивать спиртные напитки. На столе среди прочих предметов находился самодельный нож. Во время застолья все было спокойно. Примерно около 16 часов она ушла спать в зал. На кухне остались ФИО1 и Б.М.Н. Ссор при ней не было. Проснулась она в промежуток времени с 18 до 20 часов, зайдя в кухню, увидела, что Б.М.Н. лежала на спине головой в сторону окна. В области головы было много крови. Признаков жизни та не подавала. Она разбудила ФИО1, который спал в спальной комнате и сообщила, что нужно срочно вызывать скорую помощь. ФИО1 сразу же прошел на кухню. Через некоторое время он вернулся и ударил ей в лицо кулаком не менее одного раза правой рукой, сказав ей, зачем она пригласила в гости Б.М.Н.. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь. В кухню больше не заходила. До приезда скорой помощи она пыталась узнать у ФИО1, что произошло, пока она спала, но тот только ее ругал. До приезда сотрудников скорой помощи она вытирала кровь, идущую из носа и из губ от удара, нанесенного ей ФИО1, После приезда медиков, сотрудников полиции и сотрудников СК России ей стало известно, что Б.М.Н. не упала, а была зарезана. Уже после того, как их доставили в отдел полиции г. Городище, ей лично от ФИО1 в ночь с 30 на 31 мая 2023 года стало известно, что это он зарезал Б.М.Н. ножом, причиной стал какой-то конфликт между ФИО1 и Б.М.Н., пока она спала. Подробностей ФИО1 ей не говорил. Пока она спала, какого-либо шума, криков не слышала. К ним в квартиру больше никто не приходил, дверь была закрыта изнутри на замок, порядок вещей в квартире нарушен не был. Конфликтов между ней и Б.М.Н. не было.

Свидетель Х.Г.В. пояснила, что утром 30 мая 2023 года от Б.М.Н. узнала, что та в этот день идет на день рождения к С.С.Б. В тот же день узнала о ее смерти и сообщила об этому сыну Б.М.Н. - Г.К.А.Б.М.Н. была неконфликтной и спокойной. ФИО1 после употребления спиртного становился агрессивным.

Свидетель И.А.Р. - фельдшер скорой медицинской помощи - показала, что 30 мая 2023 года приехала на вызов в <адрес>. Ее встретил ФИО1 На полу в кухне, в луже крови лежал труп женщины головой к окну, ногами к двери. В области шеи справа была рана, на лице - мелкие гематомы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 30 мая 2023 года,в ходе этого следственного действия осмотрена квартира № дома № по <адрес>. На полу коридора имеется обувь и полимерный пакет белого цвета с рисунком в виде клеток. Со слов ФИО1, указанный пакет принадлежит Б.М.Н., она пришла с ним к нему в гости. При осмотре указанного пакета установлено, что в нем находятся вещи: телефон марки «Explay» в корпусе серебристого цвета, платок, медицинские препараты. Указанный пакет изъят. На полу по левой стороне от входа в квартиру находятся босоножки бело-розового цвета. Со слов ФИО1 указанные босоножки принадлежат Б.М.Н. Они изъяты. В спальной комнате на стуле рядом с комодом с телевизором обнаружен сарафан с узором. На сарафане в области воротника имеются помарки бурого цвета. Со слов ФИО1 сарафан принадлежит его сожительнице С.С.Б. Сарафан изъят. Между комодом с телевизором и стулом на полу стоят три пустые бутылки из-под водки марки «СТАРЛЕЙ», которые изъяты. На полу кухни в положении лежа на спине обнаружен труп женщины, установленной как Б.М.Н., дата года рождения. Голова трупа находится по направлению к оконному проему, нижние конечности по направлению к входу на кухню. Голова трупа находится на расстоянии 64,6 см от оконного проема. Под головой трупа имеется лужа вещества темно-красного цвета размером 97х83 см. При помощи экспресс теста установлено, что данным веществом является кровь. Под шеей трупа обнаружен нож, с наборной рукояткой. На рукоятке и клинке имеется следы веществе темно-красного цвета. Указанный нож изъят. На лице трупа в области носа, рта, подбородка имеются помарки вещества темно-красного цвета. На трупе надеты халат с орнаментом в виде цветов, лифчик черного цвета и трусы черного цвета, на волосах имеется заколка. В правой части шеи имеется колото-резанная рана. Также на лице в области нижней челюсти, носа и левой скуловой области имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков фиолетового цвета. В лобной области имеется ссадина с неровными краями. Под трупом также обнаружен тапок, который пропитан веществом темно-красного цвета. Со слов ФИО1, обнаруженный тапок принадлежит ему. Тапок изъят. С трупа снят халат с орнаментом в виде цветов, на котором имеются следы веществе темно-красного цвета, лифчик черного цвета. С волос на голове трупа снята заколка со следами вещества темно-красного цвета, С колото-резанной раны на марлевый тампон сделан смыв вещества темно-красного цвета, С лужи крови из-под трупа на марлевый тампон сделан смыв. При осмотре кухонного стола обнаружен телефон марки «itel» в чехле. Со слов ФИО1 телефон принадлежит ему. Телефон изъят. На столе обнаружены три рюмки и кухонный нож, которые изъяты и упакованы (том № 1 л.д. 29-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023, в ходе следственного действия осмотрена спальная комната № 1 квартиры № дома № по улице <адрес>. В ходе осмотра у С.С.Б. изъяты разноцветное платье с орнаментов, трусы черного цвета, босоножки (том № 1 л.д. 77-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023, в ходе следственного действия была осмотрена спальная комната № 1 квартиры № дома № по улице <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты штаны камуфлированные, трусы синего цвета, тапок с левой ноги (том № 1 л.д. 84-90).

Согласно протоколу освидетельствования от 30.05.2023, в ходе освидетельствования у С.С.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: гематома на верхней и нижней губе, кровоподтек на правой руке в области кисти. Кроме того, в ходе освидетельствования с правой и левой руки С.С.Б. сделаны смывы на марлевый тампон. На предплечье левой руки С.С.Б. обнаружена помарка вещества красного цвета, с которой сделан смыв на марлевый тампон. Кроме того, вещество красного цвета обнаружено на голеностопе правой ноги, с которого сделан смыв на марлевый тампон (том № 1 л.д. 6-18).

Согласно протоколу освидетельствования от 30.05.2023, в ходе освидетельствования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на среднем пальце правой руки, ссадина на правой кисти. Кроме того, в ходе освидетельствования с правой и левой руки ФИО1 сделаны смывы на марлевый тампон (том № 1 л.д. 20-27).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 01.06.2023 следует, что в помещении ГБУЗ «Городищенская РБ» по адресу: <...>, у С.С.Б. получен образец крови на два марлевых тампона (том № 1 л.д. 233-234).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 02.06.2023 следует, что в помещении ИВС ОМВД России по Городищенскому району по адресу: <...>, у ФИО1 получен образец крови на два тампона (том № 1 л.д. 236-237).

Согласно протоколу выемки от 05 июня 2023 года, в помещении морга ГБУЗ «Областное бюро судебно медицинской экспертизы» по адресу: <...>, изъята одежда трупа Б.М.Н., дата года рождения, а именно трусы черного цвета (том № 2 л.д. 6-8).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б.М.Н., на нем обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Данные повреждения образовались не более чем за 40 минут до наступления смерти, (по данным судебно-гистологической экспертизы) от трех воздействий предмета, имевшего свойство режущего, по характеру являются резаными ранами, на что указывает остроугольные концы раны, ровные края, отсутствие раневых каналов. Данные раны не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

<данные изъяты> Образовались не более чем за 40 минут (по данным судебно-гистологической экспертизы) до наступления смерти, от трех ударных воздействий тупых твердых предметом с отграниченной поверхности или при взаимодействии с таковыми, не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

<данные изъяты>, образовались в пределах одних суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвета кровоподтёков. Не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения в области головы и шеи, могли образоваться в небольшой промежуток времени один за другим. Индивидуальные особенности контрактующей поверхности травмирующих предметов на повреждениях не отобразились. Характер, морфологические свойства, повреждений в области шеи, исключает их образование при падении на плоскость. Повреждения на голове с их взаиморасположением и количеством, и делают маловероятным их образование с высоты собственного роста на плоскость. В момент причинения повреждений Б.М.Н. могла находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении, или близким этим положениям туловищем. Каких-либо повреждений на одежде соответствующим повреждениям на трупе Б.М.Н., не обнаружено.

Смерть Б.М.Н. наступила от <данные изъяты>. После причинения колото-резаного повреждения в области шеи с полным пересечением наружной яремной вены, с повреждением мышц шеи и краевым повреждением тела 3-го шейного позвонка Б.М.Н. не могла совершать активные действия в течение минут-десятков минут, способность к которым утрачивалась по мере нарастания кровопотери (том № 1 л.д. 95-112).

По заключению медико-криминалистической экспертизы от 28 июля 2023 года словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, <данные изъяты>, обнаруженного у Б.М.Н., согласно заключению эксперта №2354 от 30.06.2023 года, изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 31.05.2023 года, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года, в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31.05.2023 года, в общем и целом, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинные повреждения у Б.М.Н., состоящие в причинной связи с наступлением смерти, были зафиксированы в области шеи справа и были образованы в результате не менее одного ударного травматического воздействия колюще-режущим предметом, к числу которых относится и клинок ножа).

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, <данные изъяты>, обнаруженных у Б.М.Н., согласно заключению эксперта №2354 от 30.06.2023 года, изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 31.05.2023 года, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года, в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31.05.2023 года, не подлежит медико-криминалистической оценке, в виду отсутствия информации об условиях и обстоятельствах, при которых вышеперечисленные повреждения у Б.М.Н. могли быть образованы.

Данные повреждения были образованы в результате не менее четырех давяще-скользящих травматических воздействий предмета, обладающего острой кромкой.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, <данные изъяты>, обнаруженных у Б.М.Н.., согласно заключению эксперта №2354 от 30.06.2023 года, изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 31.05.2023 года, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года, в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31.05.2023 года, не подлежит медико-криминалистической оценке, в виду отсутствия информации об условиях и обстоятельствах, при которых вышеперечисленные повреждения у Б.М.Н. могли быть образованы.

Данные повреждения были образованы в результате не менее трех ударных травматических воздействий тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами) с ограниченной поверхностью соударения.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, <данные изъяты>, обнаруженных у Б.М.Н. согласно заключению эксперта №2354 от 30.06.2023 года, изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 31.05.2023 года, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года, в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 31.05.2023 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 31.05.2023 года, не подлежит медико-криминалистической оценке, так как ситуационная экспертиза основывается только на реконструкции действий непосредственных участников события (или свидетелей); версии лиц, не являющихся очевидцами происшествия (их мысли, предположения и т.п.), экспертной оценке не подлежат, так как в таком случае невозможно проведение реконструкции комплекса действий по образованию повреждений в динамике, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

2. Телесные повреждения, <данные изъяты>, обнаруженные у Б.М.Н., согласно заключению эксперта №2354 от 30.06.2023 года, могли быть образованы в результате воздействий клинком ножа «со сборной ручкой со следами вещества бурого цвета Дата, место и обстоятельства изъятия объекта: 30.05.2023 в <адрес>. № по <адрес>, в ходе ОМП», равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры и не могли быть образованы в результате воздействий клинком ножа «с деревянной рукояткой Дата, место и обстоятельства изъятия объекта: 30.05.2023 в <адрес>. № по <адрес>, в ходе ОМП», о чем свидетельствуют конструктивные параметры клинков данных ножей.

Телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, обнаруженные у Б.М.Н., согласно заключению эксперта №2354 от 30.06.2023 года, могли быть образованы как в результате воздействий клинком ножа «со сборной ручкой со следами вещества бурого цвета Дата, место и обстоятельства изъятия объекта: 30.05.2023 в кв. № д. № по <адрес>, в ходе ОМП», так в результате воздействий клинком ножа «с деревянной рукояткой Дата, место и обстоятельства изъятия объекта: 30.05.2023 в <адрес>. № по <адрес>, в ходе ОМП», равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры.

3. Образование телесных повреждений, <данные изъяты>, обнаруженных у Б.М.Н., согласно заключению эксперта №2354 от 30.06.2023 года, исключено в результате падения с высоты собственного роста на «нож», о чем свидетельствуют локализация повреждений, их «сложный» механизм образования, а так же характер и множественность повреждений (том № 2 л.д. 92-103).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Л.И.А. подтвердила указанное заключение и пояснила, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения Б.М.Н. телесных повреждений в виде кровоизлияний, а также раны на слизистой нижней губы не могла быть приведена вследствие отсутствия в показаниях ФИО1 сведений о них.

По заключению эксперта № 2084 от 09 июня 2023 года у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не зафиксировано (том № 1 л.д. 247-248).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств от 30 июня 2023 года, кровь потерпевшей Б.М.Н. относится к группе B

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств от 14 июня 2023 года, на лезвии и рукоятке ножа обнаружена смесь крови и клеточного биологического материала, которая произошла от Б.М.Н. и не происходит от ФИО1, С.С.Б. или иного лица, следов пота не обнаружено (том № 2 л.д. 31-37).

По заключению экспертизы холодного оружия от 13 июля 2023 года, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2023, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом и к категории холодного орудия не относится (том № 2 л.д. 70-74).

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.51-54).

Данное заключение суд находит обоснованным, так как оно составлено комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы в области судебной психиатрии. С учетом данного заключения суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Изложенные выше доказательства, в том числе заключения экспертиз, отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом Б.М.Н. не менее четырех ударных воздействий в область головы и шеи, а также не менее девяти ударных воздействий руками в область головы и шеи. В результате Б.М.Н. скончалась от проникающего колото-резаного ранения на правой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, краевым повреждением тела третьего шейного позвонка и повреждениями мышц шеи, осложнившихся массивной кровопотерей.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство Б.М.Н. свидетельствуют характер его действий, которые были агрессивными и непрерывными, локализация телесных повреждений в жизненно важных органах, а также особенности используемого с этой целью орудия, обладающего режущими свойствами и способного причинить смерть человеку.

Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, выразившееся в непризнании своей вины в совершении преступления, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. При этом суд кладет в основу приговора его показания об обстоятельствах содеянного, данные сразу после задержания, так как они являются последовательными и были получены в присутствии защитника. Заявление подсудимого о самооговоре суд находит надуманным.

Довод ФИО1 о том, что из заключения экспертиз, в том числе из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что его не было на месте убийства, суд находит несостоятельным. Из исследовательской части этого заключения, а также из показаний эксперта следует, что в показаниях ФИО1 отсутствует описание механизма причинения ран на теле Б.М.Н. кроме первой, вследствие которой наступила смерть потерпевшей. Будучи допрошенным, ФИО1 не отрицал, что нанес их именно он.

Наличие на одежде С.С.Б. крови человека, происхождение которой не исключается от Б.М.Н., не дает оснований для вывода о наличии конфликта между указанными лицами, так как никаких доказательств о таком конфликте либо о наличии неприязненных отношений между ними в судебном заседании получено не было. Из показаний С.С.Б. следует, что она, находясь в квартире ФИО1, проснувшись, обнаружила труп Б.М.Н. в помещении кухни, о чем сразу сообщила ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.С.Б. у суда не имеется, так как они являются достоверными, допустимыми, последовательными и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Остальные доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании, являются по своей сути надуманными и не влияют на вывод суда о доказанности его вины в совершении убийства потерпевшей Б.М.Н. Оснований для вывода о том, что обстоятельства дела в ходе следствия установлены не были, как об этом заявил подсудимый, у суда не имеется.

У суда также не имеется оснований считать, что ФИО1 действовал, находясь в состоянии аффекта, так как из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, уточнив их в ходе проверки показаний на месте. К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит пожилой возраст и состояние здоровья ФИО1

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как по смыслу закона таковой не является заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вызвало в нем агрессию, снизило самоконтроль и явилось основной причиной совершения преступления. Поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания учету не подлежат.

С учетом положений ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ суд считает, что исправление ФИО1, несмотря на его положительную характеристику и состояние здоровья, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные действия подсудимого и их последствия суд находит, что оснований для применения к нему положений статей 64, 53.1 и 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая степень нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, степень перенесенных ими нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой потере их матери, характер вины подсудимого, его материальное положение, состояние его здоровья и возраст, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере по 900 000 рублей каждому. В остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в период с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Исковые требования потерпевших Г.К.А. и Б.Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г.К.А. и Б.Н.Н. с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда по 900000 (девятьсот тысяч) рублей каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства - смывы, образцы крови, нож, бутылки, рюмки - уничтожить, оптически дик - хранить при уголовном деле, халат, босоножки, лифчик, трусы, заколку, принадлежащие Б.М.Н., передать по принадлежности Б.Н.Н., штаны, тапки, трусы, сотовый телефон - возвратить ФИО1, сарафан, платье, босоножки, трусы - возвратить С.С.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Барышенский