Решение по делу № 2-885/2022 от 14.06.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании кредиторской задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Ш.Е.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Ш.Е.И. заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Долг-контроль» к Ш.Е.И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0045-01-2022-001051-19

Дело № 2-885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Ш.Е.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Ш.Е.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Ш.Е.И. заключен договор потребительского кредита № на срок до 13.07.2018 в размере 30 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 13.07.218 по 24.05.2021 в размере 93 915 рублей.

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ш.Е.И.

09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Е.И. задолженности по кредитному договору № от 13.06.2018 в сумме 90 000 рублей.

27.09.2018 судебный приказ № отменен, в связи с поступлением от должника Ш.Е.И. возражений относительно его исполнения.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 01.04.2019. Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности составил: 30 000 рублей - сумма задолженности основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 3 915 рублей – сумма неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2018 в размере 93 915 рублей, государственную пошлину в размере 3 017 рублей 45 копеек, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.Е.И. своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Ш.Е.И. заключен договор потребительского кредита № на срок до 13.07.2018 в размере 30 000 рублей.

Кредитная организация выполнила свои обязательства перед заемщиком. Перечислили денежные средства.

Однако ответчиком нарушены обязательства по договору, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, иного расчета стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является математически верным и правильным, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 рублей 45 копеек, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями № 8735 от 12.07.2019 и 110677 от 16.03.2022, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 25.9 от 06.09.2021 года, акту приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2021, платежному поручению № 0503221 от 05.03.2022 года истцом были оплачены расходы по договору оказания услуг № 25.9 от 06.09.2021 в размере 3 500 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг-контроль» к Ш.Е.И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.И. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2018 в размере 93 915 рублей, государственную пошлину в размере 3 017 рублей 45 копеек, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →