К делу № 2-1733/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-000885-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что <дата> в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Ауди А4, г/н №, и водителя ФИО2 на автомобиле Лада Гранта, г/н №. Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». После представленного пакета документов состоялся осмотр поврежденного ТС, однако направление на восстановительный ремонт страховщиком не было выдано. Истец просил <дата> в 10:00 час. по адресу <адрес>, организовать транспортировку ТС на СТОА «АвтоЕвропа» до места проведения восстановительного ремонта, а также просил согласовать ремонт с СТОА и подтвердить действие направления на ремонт. Однако в указанное время и место представитель страховой компании не явился. <дата> истец просил страховщика возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки с 21 дня обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. <дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> решением по делу № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки.

Первоначально истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО3 № от <дата> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 283900 руб., просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 283900 руб., штраф, неустойку с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., исходя из расчета: 283900х1%х306=868734 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 251036,20 руб., штраф в размере 100350 руб. (200700/2), неустойку с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., исходя из расчета: 200700х1%х306=614142 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанции об оплате судебной экспертизы, а также услуг представителя, акт выполненных работ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения и дополнения к ним от <дата>, в которых представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., указав, что оценка ущерба производится по единой методике, в связи с чем представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения; истцом не представлено в материалы дела доказательств несения убытков; штрафные санкции не подлежат взысканию; расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - не была застрахована.

27.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 155200 руб., с учетом износа – 93800 руб.

16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на ремонт ТС от 15.04.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (ИП ФИО5), расположенную по адресу <адрес>.

Письмом от <дата> страховщик уведомил потерпевшего о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

<дата> в СПА «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от <дата> с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила ФИО1 о необходимости обращаться на СТОА в рамках выданного направления.

<дата> ООО «Автолайк» и ИП ФИО5 составлены разъяснения, согласно которым истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта ТС по направлению не обращался. СМС сообщение клиенту от <дата> об отзыве направления не направляли.

<дата> решением финансового уполномоченного ФИО6 № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, отказано.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки. Претензия не была удовлетворена.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный сославшись на решение финансового уполномоченного от <дата> №, указал, что ранее установлено отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, а также об отказе в выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

При таких обстоятельствах <дата> финансовый уполномоченный решением по делу № прекратил рассмотрение обращения ФИО1, в виду выявления в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового в части отсутствия доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено финансовым уполномоченным ремонт не состоялся в связи с отсутствием обращением истца по направлению на СТОА.

Между тем, <дата> ФИО1 направлено в СПАО «Ингосстрах» письменное обращение о передаче <дата> в 10:00 час. по адресу <адрес> СТОА «АвтоЕвропа» поврежденного ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и подтвердить действительность направления на ремонт (л.д.30 в томе 1, л.д.5 в томе2).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» б/н на запрос суда от <дата>, в адрес страховщика подобного сообщения от ФИО1 не поступало (л.д.15 в томе2).

При таких обстоятельствах, из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 155200 руб., с учетом износа – 93800 руб.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией, по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 251036,20 руб., соответственно, по Единой Методике - без учета износа составляет 200700 руб. (л.д.163-173). Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 251036,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, т.е. 200700 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 100350 руб. (200700/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в СПА «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., исходя из расчета: 200700х1%х306=614142 руб.

Суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № от <дата> в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 27 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб. (л.д. 21 в томе2).

До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставил соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от <дата> в размере 35000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт выполненной работы №, из которого следует, что ФИО7 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18021 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии №):

- убытки в размере 251036,20 руб., штраф в размере 100350 руб.,

- неустойку с <дата> по <дата> в размере 400000 руб.

- судебные расходы по оплате услуг эксперта № от <дата> в размере 20000 руб.;

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 10000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 35000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18021 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025