Производство № 2-7538/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009758-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БА к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

БА обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 апреля 2021 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

13 мая 2022 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1801 о взыскании с БА задолженности по указанному кредитному договору.

Указывает, что извещение от нотариуса о совершенной исполнительной надписи истец не получал, уведомление о наличии задолженности Банк в адрес истца не направлял, в связи с чем он был лишен возможности подать возражения относительно сумм взыскания перед тем как банк обратился к нотариусу.

На основании изложенного, истец просит суд отменить исполнительную надпись № № 28/22-н/28-2022-3-1801 от 13 мая 2022 года, совершенную Врио нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, указал, что 9 апреля 2021 года между БА и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>. 31 марта 2022 года банк направил БА требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, 11 апреля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения. 13 мая 2022 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1801 о взыскании с БА задолженности по указанному кредитному договору. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит отказать в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец БА, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, ответчик Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 апреля 2021 года между БА и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей.

13 мая 2022 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1801 о взыскании с БА задолженности по указанному кредитному договору в размере 242 494 рубля 18 копеек, а также процентов, предусмотренных договором в размере 29 994 рубля 18 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 762 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному выше кредитному договору. При этом считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариус не известил в установленный срок о совершении исполнительной надписи.

Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано уведомление БА от 31 марта 2022 года № 89-31.03/2 об образовавшейся задолженности по кредитному договору <***>. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года составляла 340 579 рублей 83 копейки, из которых: 242 494 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 25 177 рублей 51 копейка – задолженность по уплате процентов, 72 908 рублей 14 копеек – неустойка. В этом же уведомлении банк ставит заемщика в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 50 от 8 апреля 2022 года БА по адресу, указанному в кредитном договоре, (***, ***) было направлено указанное выше уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 8 апреля 2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте «Почта России», уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленных нотариусом документов, 17 мая 2022 года в адрес БА направлено уведомление о совершении исполнительной надписи от 16.05.2022 года. Данное почтовое отправление 17 мая 2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России» на списке внутренних постовых отправлений № 32 от 17.05.2022 года. Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте «Почта России», уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору не было получено адресатом, находит на временном хранении в отделении связи.

Также суд полагает необходимым отметить, что уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 17 мая 2022 года в адрес истца нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Иных доводов исковое заявление БА не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1801 от 13 мая 2022 года, совершенной Врио нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а Врио нотариуса представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований БА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления БА к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1801 от 13.05.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.