УИД № 77RS0033-02-2023-008246-73

Дело № 2-3908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 19.04.2023 г. по результатам обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 по полису ОСАГО страховое возмещение в размере сумма, в т.ч. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма, в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа сумма Потерпевший не согласился с размером выплаты и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-28707/5010-008 от 19.04.2023 г. во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с составленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, при этом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере сумма Истец полагает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным, поскольку неустойка начислена на стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, тогда как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа является убытками и не включается в состав страхового возмещения, на данную сумму должна начисляться не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взысканная неустойка чрезвычайно завышена, значительно превышает средневзвешенные ставки по вкладам и кредитам, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку до разумных пределов (л.д. 4-7).

Заявитель СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в суд не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление, согласно которым сумма, приходящаяся на износ, является частью страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на всю просроченную сумму выплаты. Единственным основанием для начала и прекращения начисления неустойки является несоблюдение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения и соответственно выплата страхового возмещения. Правом на снижение неустойки финансовый уполномоченный не наделен. Доказательств необоснованности размера неустойки заявителем не представлено. В случае пропуска срока обжалования решения заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае предоставления новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному, оспариваемое решение не подлежит отмене или изменению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что неустойка предусмотрена законом и является мерой ответственности за нарушение страховщиком договорных обязательств, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых она могла бы быть снижена, не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 734 ТХ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Т 259 ЕЕ 777, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С 401 АН 79, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Н 613 ТО 98, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С 770 НА 799, находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 734 ТХ 799, были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0213588568.

01.12.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

01.12.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.

14.12.2022 г. страховщик направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП фио

19.01.2023 г. ТС было предоставлено для ремонта и в тот же день возвращено потерпевшему в неотремонтированном виде.

06.02.2023 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Инстамаркет» или выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате нотариальных и юридических услуг.

18.02.2023 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1365149 от 20.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма

Письмом от 25.02.2023 г. страховщик запросил банковские реквизиты потерпевшего.

Письмом от 28.02.2023 г. страховщик сообщил о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

01.03.2023 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма, 01.03.2023 г. доплатил сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма

Письмом от 21.03.2023 г. СТОА ИП фио уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием запасных частей.

Потерпевший не согласился с суммой выплаты и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных и юридических услуг.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного ИП фио экспертного заключения № У-23-28701/3020-005 от 12.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Все названные выше обстоятельства дела были установлены в процессе рассмотрения обращения, не оспариваются заявителем, и частично подтверждаются и представленной в материалы дела документацией.

Решением финансового уполномоченного № У-23-28707/5010-008 от 19.04.2023 г. во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с составленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, при этом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за период с 22.12.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере сумма

При принятии решения ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что неустойка может быть снижена только судом.

Заявитель по приведенным выше основаниям полагает решение в части взыскания неустойки необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление было подано без пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы заявителя о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа является убытками, не включается в состав страхового возмещения и не является базой для начисления неустойки не основаны на законе, являются следствием произвольного и ошибочного толкования правовых норм, правоприменительной практики, страховое возмещение представляет собой возмещение материального ущерба (убытков), причиненных потерпевшему.

Расчет был произведен математически верно.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом характера и величины основного обязательства, обстоятельств и продолжительности его нарушения, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Страховщик не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио № У-23-28705/5010-008 от 19.04.2023 г. по результатам обращения ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: