11RS0001-01-2023-017986-51 дело №2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б.,

при секретаре Беловой В.К.,

с участием представителя истца Павлова П.И.,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 703325 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10235 руб.

В обоснование требований указал, что ** ** ** в результате возгорания в дачном доме, расположенном по адресу: ..., уничтожен принадлежащий истцу дачный дом, расположенный по адресу: .... В результате чего ФИО7 причинен материальный ущерб от повреждения дачного дома в размере 638325 руб., кроме того повреждены личные вещи на общую сумму 65000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, зона наибольших термических повреждений в дачном доме истца находится с западной стороны, со стороны участка №..., очаг пожара находился на крыше указанного дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций кровли дачного дома №... в результате теплового проявления электрического тока. Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** зона очага пожара находилась в пределах дачного дома, расположенного на участке №..., наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 238000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235 руб., 15000 руб. в качестве оплаты за услуги эксперта, а также 70000 руб. по оплате услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ПАО «Россети Северо – Запад», АО «Коми энергосбытовая компания» и СНТ «Омидзь».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указал, что дачный домик уничтожен огнем, даны все возможные доказательства.

Ответчик и редставитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнительном отзыве. Указали, что сама по себе принадлежность не возлагает ответственность на собственника. Спор не рассматривается в режиме ст 171 ГК РФ, как при деликтной ответственности. Истец ссылается исключительно на предположение. В материалы дела представлены официальные справки о том, что в этот день были перепады в напряжении электричества, что является причиной возгорания. Свидетели ФИО1 и Свидетель №1 это также подтверждают. ФИО8 лично убедился, что в этот день были перепады напряжения, опросив жителей при оформлении протокола. Имел место фактор, который повлиял на причину возгорания. Вина Малыщенко отсутствует. Старая проводка означает однофазность. В экспертизе не отражена вина Малыщенко, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком. У истца остается право подать иск к надлежащему ответчику энергоснабжающей организации. В экспертизе не указано, что именно качество проводов повлияло на пожар, определить это невозможно, так как все уничтожено пожаром. Перепады в электронапряжении, это частое явление на дачах.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО7 с ** ** ** по ** ** ** являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ....

Смежным участком (по отношению к участку ФИО7) является земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., который принадлежит ответчику ФИО5 на праве собственности в период с ** ** **.

На земельном участке с кадастровым номером ... был расположен дачный дом с кадастровым номером ....

На земельном участке с кадастровым номером ... также был расположен дачный дом, размерами 8х3 метра, электрифицированный и построенный сыном ответчика ФИО9

21 сентября 2023 года в 11:45 на ЕДДС-01 Сыктывдинского района поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: по адресу: .... Пожар ликвидироавн сотрудниками пожарной охраны прри помощи двух пожарных стволов «Б» в 14:19 21.09.2023.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка.

Постановлением старшего дознавателя от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, в результате пожара огнем повреждены дачные дома на общей площади 39 кв.м. Из объяснений собственника дачного ... – ФИО5 следует, что дачный дом застрахован не был, материальный ущерб, причиненный ей составляет 500000 руб., претензий ни к кому не имеет. Из объяснений собственника ... ФИО7 следует, что дачный дом не застрахован, материальный ущерб составляет 300000 руб., претензии по факту пожара имеет к соседу ФИО9

Проверкой установлено, что строение дачного ... одноэтажное, размерами 8х3 метров, выполнено из дерева (дощатая), отопление отсутствует, электрифицировано. Кровля и стены дома полностью уничтожены.

Дачный ... имеет размеры 3х5 метров, одноэтажный (выполнен из бруса), отопление печное, не электрифицирован, кровля отсутствует, стены имеют повреждения от воздействия опасных факторов пожара, а именно обуглены по всей площади. Зона наибольших термических повреждений находится с западной стороны, со стороны участка №....

Из объяснений ФИО5 установлено, что у нее в собственности имеется участок ..., который она приобрела в 2022 году. На участке расположен дачный дом, размерами 8х3 метра, электрифицирован, отопление отсутствует, при необходимости для обогрева пользовалась обогревателем. Дачный дом строил ее сын ФИО9 в 2015 году, электропроводку прокладывал сын самостоятельно, она была выполнена из меди. Вввод электричества в дом был с северо – западной стороны от столба. На участке ФИО5 бывает раз в неделю. Дачным домом и имуществом в нем пользовался ее сын ФИО9 с ее согласия. Причиной возникновения пожара считает короткое замыкание электрической сети. Ранее неоднократно в СНТ «Омидзь» без уведомления отключали электричество. Со слов соседей 21.09.2023 в 11:00 отключили электричество и через 20 минут снова включили, после чего произошел пожар в дачном доме.

Из объяснений ФИО10 установлено, что на участке ..., он проживает с мая по ноябрь месяц с согласия ФИО5. 21.09.2023 в 05:00 он уехал за грибами с утра, все выключив в дачном доме и закрыв все двери. В 12:00 он узнал о пожаре по телефону от соседей. Дачный дом был выполнен из дерева (доски), который он построил в 2015 году. Также проводил электропроводку к дачному дому. Перепады электронапряжения СНТ «Омидзь» были неоднократно. Причиной пожара считает короткое замыкание электросети.

Из объяснений ФИО7 установлено, что он проживает по адресу: .... Он является собственником земельного участка №... с ** ** **. На момент покупки на участке были постройки: дачный дом и хозяйственная постройка. В настоящее время на данном участке имеются следующие постройки: дачный дом, баня и хозяйственная постройка. Насколько ему известно дачный дом был построен примерно в 2000-х годах. Баню строил самостоятельно, окончил строительство в 2022 году. О пожаре на соседнем доме узнал по телефону от соседа 21.09.2023 в 12:15, пока находился в отъезде. По приезду ** ** ** увидел, что его дачный дом полностью поврежден в результате пожара, равно как и на соседнем участке №.... Претензии по факту пожара имеет к соседу ФИО9, который проживает на на соседнем участке №..., так как считает, что данный гражданин халатно относится к электрооборудованию и проводке, а именно у него в доме было много электрооборудования подключено с помощью удлинителя и розетки.

Из объяснений ФИО1 установлено, что он 21.09.2023 находился у себя дома по адресу: .... В 11:40 он увидел огонь на крыше соседнего дома, который расположен на участке №.... После сообщил по телефону «112» о данном пожаре. Причиной пожара ФИО1 считает короткое замыкание электросети, так как в 11:00 отключали электричество и в 11:20 включили, после этого произошло возгорание крыши дачного дома на участке №....

Из объяснений руководителя тушения пожара ФИО2, установлено, что 21.09.2023 в 11:45 на пункт связи 14-ПСЧ по системе «112» поступило сообщение о пожаре в дачном доме на участке .... Услышав сообщения о пожаре, он выехал к месту выезда на собственном автомобиле, за дежурным караулом14-ПСЧ. По прибытию на место пожара увидел открытое горение дачного дома размером 3х8 метров. На месте пожара находился сосед, который сообщил ему о наличии газовых баллонов в доме, и что людей в горящих строениях нет. Далее они приступили к тушению пожара. Подали два пожарных ствола «Б» на тушение пожара. Пожар был ликвидирован 21.09.2023 в 14:19. Причину пожара ФИО2 пояснить не смог, но по внешним признакам может сказать, что пожар начался с дачного дома.

В ходе проверки по факту пожара экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми проведена экспертиза, и в заключении от ** ** ** сделан вывод, что зона очага пожара находилась в пределах дачного дома, расположенного на участке №.... Более точное определение места расположения очага не представляется возможным. Наиболее вероятной версией возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования). Как следует из исследовательской части, учитывая, что в строении дома находились электроприборы (холодильник), потребляющие электричество в постоянном режиме, эксперт полагает, что электросеть строения находилась под напряжением. Строение дачного дома имело деревянное исполнение. Следовательно, возможность воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электросети имелась. Имелись сведения о работе сети в аварийном режиме.

Выводы экспертизы в ходе судебного заседания ** ** ** поддержала свидетель ФИО3

Свидетель ФИО22 в ходе судебного заседания от ** ** **, выезжавший на осмотр места происшествия в качестве дознователя, пояснил суду, что очаг пожара они не смогли установить. Во время осмотра дом был полностью уничтожен. По осмотру места происшествия было установлено, что это, скорее всего протекание аварийного режимма в электросети жилого дома. У Малыщенко был включен только холодильник.

Из письменных пояснений ФИО4 от ** ** ** следует, что ** ** ** ... случился пожар, сгорели две постройки на соседних с ее участках. Второй домик из указанных двух горевших строений, принадлежащий ФИО7, был до пожара в следующем состоянии: не обшит, снаружи обит досками; не жилой - то есть не пригоден для жилья; и соответственно в качестве жилого не использовался. Это строение владелец (ФИО7) использовал для хранения своего имущества, применяемого в хозяйстве (возможно - хранил лопаты, что-то еще хозяйственное). Строение это стояло на участке уже много лет. Несколько лет назад владелец участка ФИО7 стал строить новый дом на том же участке (данный новый дом при пожаре не пострадал).

Аналогичные показания были даны указанным свидетелем в судебном заседании ** ** **.

Согласно справке СНТ «Рябинушка» от ** ** **, в дату ** ** ** ... по времени ориентировочно в 11 часов было отключение электроэнергии и затем включение вновь, то есть наблюдалась подача электроэнергии в аварийном режиме.

Также из справки СНТ «Мелиоратор» от ** ** ** следует, что в дату ** ** ** ... в первой половине дня электроэнергия подавалась со сбоями, имели место периодические отключения электрической энергии и включения вновь. После случившегося возгорания в СНТ «Омидзь» председателю правления СНТ поступил звонок из «Россети» на предмет поиска председателя правления СНТ «Омидзь».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ** ** ** №№... электрические сети СНТ «Омидзь» технологически присоединены к сетям СНТ «Тыла-Ю», которые в свою очередь присоединены к сетям ПАО «Россети СЗ» (опосредованное подключение). Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между. ПАО «Россети СЗ» и СНТ «Тыла-Ю» являются неподвижные контакты JIP-10 кВ на отпаечной опоре BJI-10 кВ.

В соответствие с оперативным журналом Сыктывдинского района электрических сетей производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети СЗ» в Республики Коми ** ** ** в сетях Общества отсутствовали какие-либо ситуации, которые могли бы привести к аварийному режиму работы электропроводки (электрооборудования) дачного дома, расположенного на участке №... СНТ Омидзь м. Тыла-Ю Сыктывдинского района Республики Коми.

Учитывая, что дачный дом ФИО5 имеет опосредованное подключение к сетям ПАО «Россети СЗ», а также тот факт, что каких-либо неполадок и аварийных ситуаций на сетях ПАО «Россети СЗ», которые могли бы привести к аварийному режиму работы электропроводки (электрооборудования) указанного дачного дома в день пожара не имелось, основания для признания ПАО «Россети СЗ» лицом виновным в причинении ущерба отсутствуют.

С учетом того, что из объяснений ФИО7 от ** ** **, ФИО9 имеет халатной отношение к электрооборудованию и электропроводке. У него в доме было много электрооборудования подключенного с помощью удлинителя в розетки.

А ФИО1 в своих пояснениях от ** ** ** говорил, что дом подключен к линии электропередачи однофазным старым проводом. Проводка там старая и возможно она не выдержала напряжения и от этого загорелась крыша дома.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ** ** ** почти у всех участков в ... электропровода протянуты по принципу однофазного питания («старая проводка»). Так было и у дома на участке №....

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** следует, что дом, расположенный на участке №... в ... электрифицирован.

Учитывая, что электропроводка в дачном доме ФИО5 проложена его жильцами самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов, наличие в доме мощных электроприборов и их бесконтрольное использование, состояние сетей СНТ «Омидзь» (старый однофазный питающий провод), отсутствие ограничителей перенапряжений, мощность питающей сети энергоустановки (комплектной трансформаторной подстанции 7061, номинальной мощностью 100 кВа (80 кВт)), количество потребителей электроэнергии в СНТ «Омидзь», СНТ «Тыла-Ю», указанное как в совокупности, так и в отдельности могло привести к перенапряжению в сети и следовательно, аварийному режиму работы электропроводки (электрооборудования).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом назначалась оценочная экспертиза в целях установления размера ущерба, причиненного имуществу ФИО7, проведение которой поручалось экспертам ООО «Ай Пи-Финанс».

Согласно заключению эксперта №... по делу №... от ** ** ** ООО «Ай Пи-Финанс», при производстве настоящей экспертизы экспертом были тщательно изучены доступные источники информации, а содержащиеся в них данные позволили провести исследование всесторонне и в полном объеме. Глубокий анализ всех существующих научных методов, относящихся к объекту исследования, раскрытие их экономического смысла, строгая аргументация выбора конкретного метода для проведения расчетов обуславливают строгую научную обоснованность полученных экспертом выводов.

На основании фактов и результатов проведенных исследований и расчетов, а также с учетом специфики рассматриваемого имущества, эксперт делает вывод о том, что:

Размера ущерба, причиненного имуществу ФИО7 дачному дому, расположенному по адресу: ..., в результате пожара, имевшего место быть ** ** ** по адресу: .... составляет: 238 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Ай Пи-Финанс» является полным, объективным и определенным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы ООО «Ай Пи-Финанс», суду не представлено.

С учетом изложенного, для определения стоимости ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Ай Пи-Финанс».

Произведенный ООО «Ай Пи-Финанс» расчет размера ущерба, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ущерба подлежит определению судом на дату рассмотрения судебного спора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания его имущества, включая обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем домом, в котором начался пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N 71-КГ22-1-К3.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, из указанного следует, что энергосбытовая организация (гарантирующий поставщик) несет перед потребителем электрической энергии ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (качество электрической энергии), в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, которая является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа № 8611 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения № 8612 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) собственника дачного ..., которая не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, допустила аварийный режим работы электрооборудования, что привело к возгоранию дачного домика ответчика, пожар от которого перешел на соседний участок истца, в результате чего сгорела дачный дом истца, в связи с приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание жилого дома и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, либо снижения данного размера, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что очаг пожара находился в домовладении ФИО5, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии электрических сетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и её эксплуатационной ответственности, учитывая, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования), что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО5 достаточной заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО7 причинен по вине ФИО5, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей домовладения и ненадлежащего контроля за состоянием электрических сетей (в том числе самонесущего изолированного провода, проходящего от опоры к дому №...).

Соответственно, требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе его рассмотрения представлял адвокат Павлов П.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ** ** **, за услуги которого по консультации, изучения представленных документов, сбору и подготовке документов в суд и представительство в судебных заседаниях истцом уплачено 70000 руб., что подтверждается квитанцией от ** ** **.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

С учетом разумности и справедливости, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере 50000 рублей.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных в 2024 году.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ай Пи – Финанс».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО7

Стоимость экспертизы оплачена ФИО7 размере 15000 рублей.

Суд относит расходы ФИО7 на оплату экспертизы к издержкам, понесенным во время судебного производства и непосредственно связанным с собиранием доказательств по делу, в целях определения размера ущерба.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления с учетом первоначально заявленных требований сумма государственной пошлины составила 10235 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований, за подачу которых государственная пошлина составила 8140 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 8140 руб.

Истцом переплачена государственная пошлина в размере 2095 руб. В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Указанная сумма подлежит возврату ФИО7

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО7 (...) к ФИО5 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 238000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Федеральной налоговой службе возвратить ФИО7 (...) государственную пошлину на общую сумму 2095 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 15 декабря 2023 года в ПАО Сбербанк.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Потапова

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.