Приговор по делу № 1-276/2023 от 19.12.2023.

56RS0019-01-2023-002354-54

№1-276/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сентюриной А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А., первого заместителя прокурора Рекуса В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 26.08.2023 до ДД.ММ.ГГГГ 27.08.2023, находясь в квартире <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с М.В.Г., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имея умысла на его убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти М.В.Г., осознавая, что противоправно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес М.В.Г. не менее 4 ударов руками по <данные изъяты>, в том числе не менее 3 ударов в жизненно – важную часть тела – <данные изъяты>, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Смерть М.В.Г. наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты>, явившихся закономерным осложнением <данные изъяты>, образовавшейся от вышеуказанных преступных действий ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что <данные изъяты>. С 2020 года он начал проживать со <данные изъяты> М.В.Г. в его квартире по адресу: <адрес>, также с ними проживала <данные изъяты> Г.Е.А.М.В.Г. <данные изъяты>. Он, Г.Е.А. и М.В.Г. распивали спиртные напитки почти каждый день. С 24 августа 2023, так как у М.В.Г. был <данные изъяты> они втроем стали употреблять спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. в состоянии опьянения испражнился в штаны, на что, он сделал ему замечание и убрал за ним. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали распивать спиртное. 26 августа 2023 во ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. в очередной раз <данные изъяты>, это разозлило его и он начал наносить М.В.Г. удары руками в <данные изъяты>. От нанесенных ударов у М.В.Г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они продолжали распивать спиртные напитки, в ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. в очередной раз <данные изъяты>, из-за этого он опять нанес ему несколько ударов по <данные изъяты>, в различные ее части. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. стало плохо, он перестал вставать. В ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. умер. После чего он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Свидетель М.Т.Н. суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель Г.Е.А. суду показала, что <данные изъяты>. Они проживали в квартире <данные изъяты> М.В.Г. по <адрес>. Последний злоупотреблял спиртными напитками. Перед его смертью в ДД.ММ.ГГГГ они совместно потребляли спиртное несколько дней подряд. М.В.Г. неоднократно <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 делал ему замечания, так как убираться приходилось ему. Также М.В.Г. <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 24 августа 2023 у М.В.Г. был <данные изъяты>, вследствие этого они как обычно, то есть, она, М.В.Г. и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. в очередной раз <данные изъяты>, на что, ФИО1 сделал ему замечание, после чего убрал за ним. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, они пили спиртное втроем. 26 августа 2023 во ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. в очередной раз <данные изъяты>, на что ФИО1 начал бить М.В.Г. своими руками по <данные изъяты>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки дома по вышеуказанному адресу, где в ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. в очередной раз <данные изъяты>, в ответ на что ФИО1 опять нанес ему несколько ударов по <данные изъяты> своими руками в ее присутствии. 28.08.2023 М.В.Г. стало плохо, он перестал вставать со своего дивана. В ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. умер. После чего они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. При ней М.В.Г. не падал и не ударялся о что – либо, не смотря, на то, что <данные изъяты> (т. 1 л.д.59-62).

Оглашенные показания свидетель Г.Е.А. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего М.П.В., свидетелей Д.Ж.И., А.Л.С., К.А.И., Г.Ю.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего М.П.В. следует, что М.В.Г. <данные изъяты>, его может охарактеризовать только с <данные изъяты> стороны, при этом он систематически злоупотреблял спиртными напитками. М.В.Г. проживал по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> вместе проживал ФИО1 и ещё какая то женщина. Последний раз <данные изъяты> он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к нему домой, они распивали спиртное по поводу <данные изъяты>, побыв у него 1 час он ушел. Затем от сотрудников полиции 01 сентября 2023 года он узнал, что его отец мер (т. № 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Д.Ж.И. следует, что он состоит является <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Орское» из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего им по данному адресу был осуществлен выезд. По приезду по вышеуказанному адресу им был обнаружен ранее неизвестный ему мужчина, данные которого стали известны позже, это был ФИО1, а также женщина, данные которой стали известны позже это была Г.Е.А., а также <данные изъяты> мужчины, фамилия которого была М.В.Г.. По внешним признакам <данные изъяты>, в том числе его положение, он не увидел каких – либо признаков свидетельствующих о криминальном характере смерти М.В.Г.. Кроме того, ФИО1 и Г.Е.А. поясняли, что вероятная причина смерти М.В.Г., это заболевание. ФИО1 и Г.Е.А. вели себя тихо и спокойно, их поведение у него не вызвало подозрение. В квартире был порядок, следов вещества бурого цвета он не заметил. После чего им было выписано направление на <данные изъяты> и впоследствии <данные изъяты> был доставлен в Орское межрайонное отделение Бюро СМЭ на экспертизу. Дальнейшее судебно – медицинское исследование <данные изъяты> показало, что смерть М.В.Г. наступила в результате <данные изъяты> полученной от ударных воздействий. Далее сотрудниками их отдела ФИО1 и Г.Е.А. были доставлены в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства (т. № 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля А.Л.С. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», ему было поручено проведение проверки, по факту обнаружения <данные изъяты> М.В.Г., поскольку при судебно – медицинском исследовании <данные изъяты> М.В.Г. была установлена причина смерти – <данные изъяты>. В ходе проведения данной проверки был выявлен ФИО1, проживающий совместно с М.В.Г., а также Г.Е.А., которая являлась <данные изъяты> ФИО1 (т. № 1 л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля К.А.И. следует, что <данные изъяты>. Диспетчером станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов о том, что в квартире <адрес> находится мужчина в бессознательном состоянии. После чего ими был осуществлен выезд по данному адресу. Прибыв по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ими был обнаружен <данные изъяты> мужчины, который находился лежа на диване, на спине. При осмотре <данные изъяты> он каких – либо повреждений не заметил. Со слов жильцов квартиры и на основании документов, удостоверяющих личность, его фамилия была М.В.Г.. Также со слов жильцов квартиры ему стало известно, что М.В.Г. испытывал проблемы с <данные изъяты>, а также М.В.Г. на протяжении длительного периода времени употреблял спиртные напитки. Что – либо странного он в данной квартире и в поведении проживающих в ней лиц не заметил. После чего он покинул квартиру, а в последствии через диспетчера станции скорой медицинской помощи передал сообщение об обнаружении <данные изъяты> М.В.Г. в полицию (т. № л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Г.Ю.Н. следует, что он проживает по адресу: <адрес> со <данные изъяты>. Над его квартирой находится кв. №, где проживали трое человек, а именно <данные изъяты> мужчина, а также <данные изъяты> мужчина и женщина. Жильцы квартиры № на постоянной основе распивали спиртные напитки. В их квартире периодически громко играла музыка. Он не видел, чтобы посторонние лица приходили в данную квартиру. Драк между жильцами кв. № он не слышал. Иногда ему было слышно, как у них что-то падает. ДД.ММ.ГГГГ от соседей он узнал, что <данные изъяты> мужчина из квартиры № умер. В последнее время до смерти <данные изъяты> мужчины, он из квартиры № ничего подозрительного не слышал (т. № 1 л.д. 102-104).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры на диване, лежа на спине, был обнаружен <данные изъяты> М.В.Г. (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом выемки от 04.09.2023 г., согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», изъята: одежда с <данные изъяты> М.В.Г. (футболка, спортивные брюки, трусы, пара носок). Образец крови на бинт, смывы с подногтевого содержимого, волосы с 5 областей головы, срезы ногтевых пластин, контрольный тампон (т. 1 л.д.135, 136-140);

- протоколом выемки от 04.09.2023 г., согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», изъяты биообъекты от обвиняемого ФИО1 (срезы концевых отделов ногтевых пластин пальцев правой и левой кисти, смывы подногтевого содержимого пальцев правой и левой кисти, смывы с ладонных поверхностей правой и левой кисти, контрольный образец (т. 1 л.д.128, 129-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.09.2023 г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 142, 143-144);

- протоколом осмотра документов и предметов от 08.03.2023, согласно которому осмотрено: одежда с <данные изъяты> потерпевшего М.В.Г. - футболка, спортивные брюки, мужские трусы, носки, биообъекты от <данные изъяты> М.В.Г. - контрольный тампон, смывы подногтевого содержимого правой кисти, смывы подногтевого содержимого левой кисти, 5 срезов ногтевых пластин с пальцев кисти правой руки, 5 срезов ногтевых пластин с пальцев кисти левой руки, образец крови на марле. Образец крови обвиняемого ФИО1 на марле. Биообъекты от обвиняемого ФИО1 - контрольный тампон, смыв на марлевый тампон с ладонной поверхности правой кисти, смыв на марлевый тампон с ладонной поверхности левой кисти, смыв на марлевый тампон подногтевого содержимого пальцев правой кисти, в котором находится марлевый тампон, смыв на марлевый тампон подногтевого содержимого пальцев левой кисти, пять ногтевых срезов концевых отделов ногтевых пластин пальцев правой кисти, пять ногтевых срезов концевых отделов ногтевых пластин пальцев левой кисти. Указанные объекты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-182, 183-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>), согласно которому при экспертизе <данные изъяты> М.В.Г. обнаружены телесные повреждения:

1. <данные изъяты>.

1.1.<данные изъяты>.

2. <данные изъяты>.

3. <данные изъяты>.

4. Все <данные изъяты>.

5. <данные изъяты>.

6. <данные изъяты>.

7. <данные изъяты>.

8. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

9. <данные изъяты>.

10. <данные изъяты>.

11. <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, из которых следует, что именно он в течение двух дней наносил удары руками, в том числе, по <данные изъяты> М.В.Г.

Указанные показания подсудимого не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с письменными материалами дела.

Потерпевший М.П.В. очевидцем указанных событий не являлся, указал, что М.В.Г. проживал совместно с подсудимым, с которым злоупотребляли спиртными напитками, обстоятельства смерти последнего ему стали известны от сотрудников следственных органов.

Свидетель Г.Е.А. являлась непосредственным очевидцем применения подсудимым ФИО1 насилия к М.В.Г. в течение двух дней в связи с его поведением в быту, указала о нанесении потерпевшему ударов по <данные изъяты>.

Свидетель К.А.И. как <данные изъяты> бригады СМП констатировал смерть М.В.Г.

Свидетели Д.Ж.И. и А.Л.С. являясь сотрудниками полиции в рамках проведения проверки выявили ФИО1, как лицо, причастное к совершению данного преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие <данные изъяты> у М.В.Г., причинившей тяжкий вред его здоровью, которая явилась причиной его смерти, механизм образования которой, давность и локализация подтверждают показания подсудимого и свидетелей, дополняя их.

Указанным заключением судебной медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по нанесению ударов руками в область <данные изъяты> М.В.Г. и получением им указанной травмы, повлекшей в последствии его смерть.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что удары в область <данные изъяты> М.В.Г., были нанесены именно ФИО1 Между данными противоправными умышленными действиями ФИО1 и последствием в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удар руками в область <данные изъяты> М.В.Г., ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть М.В.Г. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесного повреждения, нанесённого М.В.Г., его характере, а также динамики действий подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство М.В.Г. у подсудимого ФИО2 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, так как после нанесения ударов ФИО1 знал, что М.В.Г. был жив, продолжал несколько дней находиться в сознании, разговаривать. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство М.В.Г. судом не установлено.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что именно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М.В.Г.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и М.В.Г., возникшие в результате поведения последнего в быту.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано установлено, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>,

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимый распивал спиртное в течение нескольких дней, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла. При принятии данного решения, судом также учитывается, что ФИО1, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, <данные изъяты>.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, его семейное положение – <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Курунов