УИД 78RS0006-01-2022-001274-22

Дело № 2-2726\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15.06.2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПОРТПРЕМИЕР» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав: 19.04.2020г. приобрел у ответчика беговую дорожку за 330 000руб., 26.10.2021г. обратился к нему с требованием о возврате денежных средств за товар, т.к. товар оказался бывшим в употреблении. Ответа на претензию не последовало. Истец, настаивая, что ему продан товар ненадлежащего качества, «б\у», о чем он не был предупрежден, просит суд: взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара - 330000руб., расходы по доставке товара 6299руб. 31 коп., расходы по экспертизе 5000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф. Одновременно истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества.

Истец о дате заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик извещался судом о датах рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРюл, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает неполучение ответчиком корреспонденции и его неявку в суд реализацией его прав, рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2020г. истица приобрела в ООО «СПОРТПРЕМИЕР» беговую дорожку за 330 000руб.. стоимость доставки товара составила 6299руб. 31 коп.. По получению товара, сомневаясь в его качестве, истица обратилась в экспертную организацию и просила определить: имеются ли в товаре дефекты, каковы причины их возникновения, имеются ли признаки того, что товар был в употреблении. Исследование товара экспертами ООО НИИСЭ проводилось с 14.06.2020г. по 01.07.2020г.. Согласно исследованию и выводам эксперта, товар находился на ответственном хранении с даты передачи потребителю, ФИО1 не эксплуатировался, беговая дорожка имеет дефекты (указаны в исследовательской части л.д. 8 экспертного заключения) и является товаром «бывшим в употреблении», имеет повреждения, свидетельствующие о длительной эксплуатации, предшествующей дате покупки (л.д. 9 заключения).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 данного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). При неисполнении данной обязанности потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12).

Согласно пунктам 27 и 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (действовали на дату приобретения товара), покупатель, которому продан бывший в употреблении товар, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истица наставала, ответчиком не опровергнуто, что договор купли-продажи оформлялся на новый товар. Представленные потребителю при покупке документы: акт оказанных услуг (л.д. 12), гарантийный талон (л.д. 17), накладная на выдачу груза (л.д. 23), счет на оплату (л.д. 25), товарная накладная (л.д. 26) информации о том, что товар восстановлен, является товаром, бывшим в употреблении, не содержат, т.е. из представленных ответчиком истцу документов не следует, что покупатель информирован о техническом состоянии товара как бывшем в употреблении. При этом экспертом установлено, что товар также имеет дефекты.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что она приобретала товар как новый, т.е. о том, что качество товара не соответствует договору.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

На претензию истца с требованием о возврате денежных средств от 26.10.2021г. ответа не последовало (л.д. 22,24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на информацию о товаре, ввиду непредставления полной и достоверной информации о том, что товар продается после эксплуатации (был в употреблении) и имеет дефекты.

Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что истец был им информирован о покупке товара, бывшего в употреблении, либо что истцу продан товар не бывший в употреблении, а дефекты товара связаны с его эксплуатацией.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при покупке товара – 330 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в т.ч. срока неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000руб.

Убытки истца при приобретении товара ненадлежащего качества составили 6299руб. 31 коп. (оплата доставки) и должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.)

Т.о., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 173149руб. 65коп. (330000 +10000+6299,31 \2).

Оснований для снижения размера штрафа, в т.ч. с учетом срока нарушения ответчиком прав истца после направления претензии, суд не установил.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000руб. (л.д. 16).

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 524 448руб. 96 коп.

На основании абзаца 12 пункта 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, требование истца обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, вывоз товара должен осуществляться после выплаты истцу взысканных судом сумм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом подлежащих удовлетворению имущественных требований (330000руб. и 6299,31руб.), с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 6562руб. 99 коп., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СПОРТПРЕМИЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 524 448руб. 96 коп..

Обязать ООО «СПОРТПРЕМИЕР» (ИНН <***>) своими силами и за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества (беговую дорожку) с адреса, указанного ФИО1 после выплаты ей сумм, взысканных по решению суда.

Взыскать с ООО «СПОРТПРЕМИЕР» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 6862руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина.