Судья Иноземцева Э.В. №2-213/2023
№ 33-3438/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что на основании распоряжения Главы администрации Астраханской области № от 30.05.1996 года и заключенного на его основании договора купли-продажи от 18.06.1996 года, ему, на тот момент лейтенанту милиции, <данные изъяты> РОВД, на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой он и члены его семьи (супруга и двое детей) зарегистрированы с 02.07.1996 года и проживают по настоящее время, несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Между тем, при обращении в администрацию МО «Началовский сельсовет» с заявлением о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, ему дан ответ, о том, что распоряжением и.о. главы МО «Началовский сельсовет» № от 14.09.2009 квартира снята с баланса администрации сельсовета, о чем в учетную документацию внесены соответствующие изменения. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 24.12.2020 ему был дан ответ о том, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем, принять решение о передаче квартиры в порядке приватизации не представляется возможным. При этом согласно выписке из реестра собственников жилых и нежилых помещений №11255, выданной АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» (БТИ) 25.11.2020 года, квартира значится за администрацией Приволжского района Астраханской области. При обращении в администрацию муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения им получен отказ со ссылкой на то, что квартира предоставлялась ему как служебное жилое помещение, с чем истец не согласен.. При указанных обстоятельствах ФИО1 просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22.08.2022 года произведена замена ответчика - администрация муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области» на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области».
Протокольным определением суда от 07.09.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по делу привлечено УМВД России по Астраханской области.
Протокольным определением суда от 16.11.2022 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области».
Протокольным определением суда от 01.12.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО2 (супруга), ФИО3(сын), ФИО4 (дочь).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил участие в деле представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в других судебных заседаниях.
Третье лицо на стороне ответчика УМВД России по Астраханской области участия в судебных заседаниях не принимало, возражений, отзывов, ходатайств не представило.
Третьи лица на стороне истца: ФИО2 (супруга), ФИО3(сын), ФИО4 (дочь), в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск ФИО1 поддерживают.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проживания истца со своей семьей в спорной на правах социального найма. Договор социального найма с ним не заключался, в его заключении письмом администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 20.07.2021 ему в этом было отказано и данный отказ истцом не обжалован, плата за пользование жилым помещением им не вносилась, имеется задолженность за оказание услуг по содержанию общедомового имущества. Также заявитель жалобы ссылается на то, что решение о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не выносилось. Кроме того, собственником спорной квартиры в настоящее время является муниципальное образование «Приволжский район» Астраханской области, данное право не оспорено, а признать право собственности на имущество, принадлежащее другому лицу невозможно. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика просившего об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО7, оставившего вопрос о разрешении дела на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Астраханской области № от 30.05.1996 года на основании ходатайства руководства <данные изъяты> РОВД, администрации Приволжского района выделен дополнительный лимит капитальных вложений на безвозмездные субсидии на приобретение жилья <данные изъяты> лейтенанту милиции ФИО1 в объеме 70 млн. рублей.
По договору купли-продажи от 18.06.1996 года, заключенному между собственниками квартиры А.В.В. и А.Е.В. и администрацией Приволжского района Астраханской области, последней за 70 000 000 рублей приобретена квартира общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
Из справки администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области от 20.06.1996 года следует, что спорная квартира предоставлена ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе жена ФИО2 и сын ФИО3
Согласно сведений БТИ и Росреестра, собственником спорной квартиры является муниципальное образование «Приволжский район» Астраханской области.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 и члены его семьи (супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4) с момента вселения в квартиру в 1996 году постоянно проживают в ней, состоят на регистрационном учете, несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, задолженности по которым не имеется.
Истец ФИО1 являлся пенсионером системы МВД России, получает пенсию за выслугу лет по линии МВД с 24.04.2012, прослужил в органах МВД России с 01.09.1992 по 23.04.2012, имеет выслугу лет 21 год 5 месяцев 20 дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что фактически был вселен в спорную квартиру по договору социального найма и имеет право на приватизацию квартиры. Обратившись к ответчикам с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, получил отказ по тому основанию, что квартира предоставлялась ему как служебное помещение на время исполнения обязанностей <данные изъяты> РОВД.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 занимает спорное жилое помещение фактически на условиях социального найма, в связи с чем имеет право его на приватизацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то при определении условий предоставления жилья и характера сложившихся правоотношений следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.
Таким образом, в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.
При этом в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом была представлена и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ копия ордера на вселение в спорное жилое помещение № от 28 июня 1996 года, выданного администрацией Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области, в котором в качестве основания его выдачи указано распоряжение Главы администрации Астраханской области № от 30.05.1996 года.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Между тем, выданный ФИО1 на основании распоряжения Главы администрации Астраханской области № от 30.05.1996 года ордер на вселение в спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".
Также, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду на момент вселения истца в указанную квартиру.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ФИО1 с учетом членов семьи имело статус служебного.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02.03.2023 года по административному делу по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании незаконным постановления об отнесении жилого помещения к служебному жилому помещению, признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № 484 от 29,06.2021 года об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилому помещению.
Также, как установлено исследованным в суде апелляционной инстанции личным делом ФИО1, представленным УМВД России по Астраханской области по запросу судебной коллегии и письменным ответом УМВД России по Астраханской области, истец ФИО1 в списках сотрудников (пенсионеров МВД) УМВД России по Астраханской области нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставшими на учет до 01.03.2005 г. не значится. В жилищную комиссии УМВД России по Астраханской области с документами на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда УМВД России по АО не обращался, денежные компенсации за наем (поднаем) жилого помещения не устанавливались. В очереди на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоит. За весь период службы в органах внутренних дел единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ему не предоставлялась.
Из материалов дела также следует, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, дом, в котором находится квартира, аварийным не признавался.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное жилое помещение используется истцом на условиях социального найма и может быть передано ему в собственность в порядке приватизации.
Вопреки доводам представителя ответчиков, отсутствие у истца оригинала ордера на предоставление спорной квартиры не является основанием для отказа в реализации его права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку то обстоятельство, что данный ордер выдавался при вселении, подтверждается имеющимся в материалах дела ответом администрации МО "Приволжский район» Астраханской области от 30.06.2022 №3780, согласно которому ФИО1 зарегистрирован и проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес> с 02.07.1996 года на основании ордера. Кроме того, спорная квартира не имеет статус служебного жилья.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Жиляева
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
С.Н. Стус