Решение по делу № 02-3853/2023~М-3505/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006304-19) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки за период с 29 января 2023 года по 07 апреля 2023 года за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 17 сентября 2018 года между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № МЦМ-2.2(кв)-8/8/2(1) (АК), согласно которому застройщик передал по передаточному акту от 12 июня 2020 года объект долевого строительства – квартиру № 571, расположенную по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей собственности (совместной собственности). В январе 2023 года истцы обнаружили, что на стенах в кухне и ванной комнате образовалась влажность и плесень. 24 января 2023 года истцы направили в адрес ответчика и управляющей компании ООО «УК Витязь» претензию с требованием выявить источник протекания и устранить недостатки. Представители управляющей компании ООО «УК Витязь» источник протекания устранили, а также составили акт осмотра квартиры от 30 января 2023 года и акт осмотра квартиры № 571-2 от 30 января 2023 года, согласно которым причиной протекания является течь канализационной трубы, находящейся в зоне ответственности застройщика. 03 февраля 2023 года представитель ответчика составил акт комиссионного обследования № В2-8-ЭТ.8-2(571)-03.02.23 от 03 февраля 2023 года, согласно которому признал гарантийный случай, а также указал в качестве причины возникновения течи – дефект монтажа труб, и способ устранения путем проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств. Вместе с тем, ответчик ремонтно-восстановительные работы не произвел, в связи с чем, истцы обратились за проведением услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 08 апреля 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Поскольку требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, то истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также просила применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, и снизить размер компенсации морального вреда до сумма в случае удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «УК Витязь» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в частности, гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 4 ч. 4 ст. 4); застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 сентября 2018 года между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № МЦМ-2.2(кв)-8/8/2(1) (АК), согласно которому застройщик передал по передаточному акту от 12 июня 2020 года объект долевого строительства – квартиру № 571, расположенную по адресу: адрес.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 6.2 договора).

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Согласно выписке из ЕГРН, данная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Из искового заявления следует, что в январе 2023 года истцы обнаружили, что на стенах в кухне и ванной комнате образовалась влажность и плесень.

24 января 2023 года истцы направили в адрес ответчика и управляющей компании ООО «УК Витязь» претензию с требованием выявить источник протекания и устранить недостатки.

Представители управляющей компании ООО «УК Витязь» источник протекания устранили, а также составили акт осмотра квартиры от 30 января 2023 года и акт осмотра квартиры № 571-2 от 30 января 2023 года, согласно которым причиной протекания является течь канализационной трубы, находящейся в зоне ответственности гарантийного отдела.

03 февраля 2023 года представитель ответчика составил акт комиссионного обследования № В2-8-ЭТ.8-2(571)-03.02.23 от 03 февраля 2023 года, согласно которому следует: причина возникновения течи канализационной трубы – дефект монтажа; способ устранения – произвести ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств, замена дверных блоков в санузле и кухне, демонтаж/монтаж с последующей заменой обойного листа с окраской (согласно проектного решения) и просушкой основания раствором антиплесень во всех помещениях, произвести замену и демонтаж настенной и напольной плитки, ревизию и ремонт основания, с последующей просушкой основания раствором антиплесень в санузле, произвести восстановление перегородки кухня/санузел в месте прохода коммуникаций, обеспечить герметичность соединений канализационных отходов; заключение комиссии: гарантийный случай; срок устранения гарантийных замечаний 45 дней; в случае непредоставления собственником доступа в квартиру в согласованную с ним дату, указанный срок устранения выявленных замечаний может быть увеличен; все актуальные замечания по заявлению отражены в данном акте осмотра, других замечаний нет.

Как указали истцы в ходе судебного разбирательства, ответчик ремонтно-восстановительные работы не произвел, в связи с чем, они обратились за проведением услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» № Н-73-23 от 08 апреля 2023 года, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет округленно сумма

Оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется.

08 апреля 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание составленный ответчиком акт комиссионного обследования № В2-8-ЭТ.8-2(571)-03.02.23 от 03 февраля 2023 года, которым он фактически признал дефект гарантийным случаем и обязался провести восстановительные работы в квартире, принадлежащей истцам, а также заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

При этом, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что по дефекту – протекание канализационной трубы ДУ 15 в санузле ответчик не несет ответственности ввиду того, что данный дефект произошел вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также что такой дефект возник вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из буквального толкования положений нормы п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик гарантийные обязательства не исполнил.

Суд принимает представленный истцами расчет неустойки (сумма * 69 дней (с 29 января 2023 года по 07 апреля 2023 года) * 1% = сумма), поскольку данный расчет арифметически верен и обоснован, а также не оспорен ответчиком.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком как застройщиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера неустойки, приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцам, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Также, в силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

фио ФИО3