Решение по делу № 2-10292/2025 от 15.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

50RS0021-01-2025-008414-89

Дело № 2-10292/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2025 город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работал на предприятии ПАО "Красногорский завод им. ФИО5". С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен начальником сектора опытно-серийного оптико-электронных подсистем 531-02. В течение всех лет на предприятии за безупречную работу истец был награжден многочисленными благодарностями и премиями. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик издал Приказ № о структурной реорганизации инженерно-производственного комплекса сборки изделий для авиационной техники, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ приказано структурно реорганизовать инженерно-производственный комплекс 089 путем слияния проектно-конструкторского отдела перспективных НИОКР (510) и тематического отдела ОПС АТ (531) с конструкторско-технологическим отделением серийного сопровождения инженерно-производственного комплекса 089. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменениях определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72, 74 ТК РФ. В связи с изменениями условий ответчик несколько раз предлагал истцу перевод на другую работу (предложение от 29.04.2025г. Исх. № ДП/65, 16.05.2025г. Исх. № ДП/69, от 28.05.2025г. Исх. № ДП/76, от 29.05.2025г. Исх. № ДП/82, от 30.05.2025г. Исх. № ДП/86), о истец не принимал указанные предложения по причине несогласия с положениями Приказа № и действиями работодателя. 30.04.2025г. ответчиком были введены изменения и дополнения к должностной инструкции истца, в соответствии с которой должность истца была переименована на «руководитель группы опытно-серийных оптико-электронных подсистем конструкторско-технологического отделения серийного сопровождения инженерно-производственного комплекса сборки изделий для АТ (ИПК 089». 16.05.2025г. работодатель предложил истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16.05.2025г., однако истец данное соглашение не подписал. 21.05.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако спор не был разрешен. 30.05.2025г. Приказом № К-1412 истец был уволен с работы в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка. Истец полагает данный Приказ об увольнении противоречащим трудовому законодательству и нарушающим права истца, поскольку проведенное изменение организационных и технологических условий труда не является целесообразным и необходимым, Приказ № не способствует выполнению государственного оборонного заказа по авиационной тематике, обороне страны безопасности государства, фактически на предприятии произошло изменение наименования подразделения, истец не отказывался от продолжения трудовых отношений в отделе 531, что подтверждается его служебной запиской Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и его несогласие с увольнением. Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил порядок ознакомления с новыми условиями трудового договора, поскольку на основании Приказа № истцу было вручено уведомление от 27.03.2025г. Исх. № ДП/10 об изменении трудовых условий истца без предоставления дополнительных соглашений к трудовым договорам и актуальных должностных инструкций, что лишило его возможности оценить новые условия труда и убедиться, что его новая трудовая функция осталась прежней. Указанные обстоятельства подтверждает акт № от 29.04.2025г. Истец также указал, что из представленных работодателем документов от 16.05.2025г. усматривается изменение трудовой функции истца в части условий трудового договора, что недопустимо без письменного согласия работника, в связи с чем, Приказ № ухудшает положение истца и нарушает его трудовые функции.

Кроме того, истец в своих дополнениях к иску указал, что работодатель назвал в качестве причины реорганизации ИАК 089 виды работ (модернизация изделий по результатам применения в зоне СВО и опытно-конструкторские работы), которые не могут проводиться в условиях ПК 089, поскольку это подразделение существует только для выпуска готовой продукции. Кроме того, в Приказе № нет ссылки на разработанные технико-экономические и организационно-технологические обоснования необходимости реорганизации ИПК 089 в части слияния отделов 510 и 531 с КО ИПК 089. Истец полагает, что ссылки на «исключение рисков невыполнения гособоронзаказа» и «модерниации по результатам применения в зоне СВО» не имеют подтверждений. Приказ № не содержит наименование изделий, по которым предполагается риск невыполнения оборонзаказа. А в случае согласия истца выполнять работу в новых условиях, работодатель сможет поручать истцу работу с любыми изделиями, даже с теми, которых истец не разрабатывал и которые не относятся к классу обзорно-прицельных систем, в связи с чем, произойдет расширение трудовых функций, в том числе за счет трудовых функций, требующих другой квалификации. Истец считает, что работодатель до истечения двух месяцев после вручения Уведомления № ДП/11 единолично принял решение считать, что с 25.04.2025г. истец отказывается работать в новых условиях, лишив истца возможности дальнейшего изучения предлагаемых ему новых условий труда. Работодатель уведомлением № ДП/11 от 27.03.2025г. известил истца о переименовании его должности, которое произошло в одностороннем порядке, что привело к изменению трудовой функции истца, поскольку он из разряда руководителей был переведен в разряд исполнителей. Кроме того, истец указал, что работодатель не предоставил ему трудовой договор, доп.соглашения к нему, Должностную инструкцию и Положение о подразделении. Проведенную согласно Приказу № реорганизацию истец находит нецелесообразной, приказ составлен так, чтобы создать условия для увольнения любой ценой нелояльных сотрудников, отстаивающих свои права на повышение заработной платы и не согласных с проводимой на заводе реорганизацией. Также истец указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу предлагалась работа, не соответствующая его квалификации и не весь имеющийся список.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № К-1412 от 30.05.2025г. об увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе на предприятии ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" в должности начальника сектора опытно-серийного оптико-электронных подсистем 531-02 и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2025г. по 11.12.2025г. в сумме 1126281 руб. и до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Пояснил суду, что знает, как выполнять свою прежнюю работу, в новых условиях диапазон изделий расширен. На протяжении жизни истец занимался разными изделиями. Отдел ИПК 089 существует для выпуска готовой продукции, других похожих отделов нет, истец занимался разработкой, а переводят на производство. Указал, что ему не были предоставлены дополнительные документы по работе, которые запрашивал, не согласен с необоснованной реорганизацией, проведенной на основании Приказа № 144 от 27.03.2025г. Пояснил суду, что требование заявлено по восстановлению на работе именно в должности начальника сектора опытно-серийного оптико-электронных подсистем 531-02.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представители ответчика ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что все изменения трудовых функций связаны с реорганизацией предприятия, раздел в должностной инструкций обязанностей вообще не меняется, истцу предлагали 6 вакансий, других вакансий, соответствующих его квалификации не было, 14 апреля истец находился в отпуске. Структурное подразделение отдел 531 утратило свою самостоятельность на основании Приказа № 144, недействительным данный приказ не признан. Работники отдела 531 без изменения трудовых функций, с теми же обязанностями переходили в ИПК 089. Трудовая функция и должностная инструкция истца не менялись и работник об этом не заявлял. Ссылка истца о целесообразности или нецелесообразности в условиях СВО по реорганизации предприятия – неуместная ссылка, инженеры должны быть максимально интегрированы в производственный процесс. Таких контрактов по выпуску серийной работы, чем занимался истец, сейчас нет. В проекте должностной инструкции было только изменение названия отдела и должности. Истец настаивал на работе в той же должности и в том же подразделении. Тот объем документов, который запрашивался у работодателя истцом, был крайне излишним. В отделе 531, где работал ранее истец, начальника отдела не было, была свободная вакансия, что истца вполне устраивало. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Сотрудник в своей досудебной претензии выразил именно несогласие с Приказом № 144, но он действующий. Нигде не прописано, что при реорганизации отдела трудовые функции будут в точности такие же.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, заключение помощника Красногорского городского прокурора, полагавшего иск в части восстановления не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с действующим законодательством, Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу с 22.03.2012г. в должности «ведущий инженер-исследователь» в структурное подразделение - тематический отдел ОПС АТ -531, договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.129- 133).

К указанному трудовому договору было заключено Дополнительное соглашение № от 07.12.2015г. о переводе ФИО2 на должность - начальник секторов опытно-серийного оптико-электронных подсистем 531-02 в тематическом отделе ОПС АТ -531, а также Дополнительные соглашения № от 20.06.2016г., № от 14.12.2016г., № от 02.08.2017г., № от 13.11.2017г., № ОТ 21.01.2022г., № от 30.08.2023г., № от 15.09.2023г., № от 19.04.2024г.

Приказом ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" № от 27.03.2025г. «О структурной реорганизации инженерно-производственного комплекса сборки изделий для авиационной техники» было принято решение о фактическом изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

Как усматривается из указанного Приказа № 144 от 27.03.2025г. было решено с 01.06.2025г. структурно реорганизовать инженерно-производственный комплекс 089 путем слияния проектно-конструкторского отдела перспективных НИОКР (510) и тематического отдела ОПС АТ (531) с конструкторско-технологическим отделением серийного сопровождения инженерно-производственного комплекса 089. Довести приказ до работников отделов 510 и 531 под подпись. Внести изменения в Положение о подразделении, в штатное расписание и в должностные инструкции работников инженерно-производственного комплекса 089 (срок до 30.04.2025). Обеспечить уведомить работников отделов 510 и 531 в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (срок до 31.03.2025г.). Обеспечить предложение в письменной форме работникам отделов 510 и 531, не согласным работать в новых условиях, другой имеющейся в ПАО КМЗ работы (как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работников, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую они могут выполнять с учетом состояния их здоровья (срок до 30.05.2025г.). Обеспечить увольнение работников, не согласных работать в новых условиях, при отсутствии работы, указанной в п.2.3, или отказавшихся от перевода на работу, указанную в п.2.3, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ (срок до 3105.2025г.) (л.д.74-75).

ФИО2 был уведомлен 28.03.2025г. путем вручения экземпляра уведомления от 27.03.2025г. Исх. № ДП/10 с приложениями к нему копии Приказа № 144 от 27.03.2025г. об изменении с 01.06.2025г. определенных сторонами условий его трудового договора, а именно: об изменении наименования структурного подразделения «отдел 531» на «ИПК 089» и о переименовании занимаемой им должности с сохранением трудовой функции линейного руководителя и размером месячного должностного оклада (л.д.99).

Актом № от 28.03.2025г. зафиксирован отказ работника ФИО2 ознакомиться под роспись с Приказом № 144 от 27.03.2025г.

Актом № от 28.03.2025г. после получения уведомления от 27.03.2025г. Исх. № ДП/10 зафиксирован отказ работника ФИО2 ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Актом № от 08.04.2025г. зафиксирован отказ работника ФИО2 дать письменное согласие или отказ работать в новых условиях, изложенных в уведомлении 27.03.2025г. Исх. № ДП/10.

Судом также установлено, что 14.04.2025г. Исх. № ФИО2 обращался к директору по персоналу ФИО8 с просьбой представить ему на ознакомление комплект документов (л.д. 104), на что был дан ответ от 17.04.2025г. Исх. № ДП/53 и предоставлены копии Дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.03.2012г. №, изменения и дополнения в Должностную инструкцию, отказ в предоставлении иных запрашиваемых документов был мотивирован и разъяснен порядок ознакомления с ними (лд.105).

Актом № от 29.04.2025г. зафиксирован отказ работника ФИО2 дать письменное согласие или отказ работать в новых условиях, изложенных в уведомлении 27.03.2025г. Исх. № ДП/10, без изменения трудовой функции (л.д.108).

Согласно представленному в материалы дела Приказу о предоставлении отпуска работникам в апреле 2025г. № от ДД.ММ.ГГГГ., истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

21.04.2025г., в период нахождения работника ФИО2 в отпуске, ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" составлен Протокол № ГД/96-пр Совещания у Врио временного генерального директора ФИО9 по организации работы конструкторско-технологического отделения серийного сопровождения ИПК 089 (л.д.112-113), согласно которого решено: получить от работников, в том числе ФИО2 письменные согласия или отказы работать в новых условиях трудового договора, которые до них довели в соответствии со ст.74 ТК РФ до 28.03.2025г. (срок до ДД.ММ.ГГГГ), а также в случае непредоставления до 25.04.2025г. работниками письменных согласий или отказов работать в новых условиях трудового договора по причинам, связанными с изменениями организационных условий труда, считать, что они отказываются работать в новых условиях трудового договора и организовать предложение им в письменной форме другой имеющейся в ПАО КМЗ работы (как вакантных должностей или работы, соответствующей их квалификации (при наличии), так и вакантных нижестоящий должностей или нижеоплачиваемой работы (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

29.04.2025г. Исх. № ДП/65 ФИО2 получил предложение о переводе на другую должность (профессию), отказавшись работать в новых условиях трудового договора, о чем имеется его роспись (л.д.114). Истцу было предложено 6 вакансий.

Также предложения о переводе на другую должность (профессию), отказавшись работать в новых условиях трудового договора, вручались истцу ФИО2 16.05.2025г. Исх. № ДП/69 (6 вакансий), 28.05.2025г. исх. № ДП/76 (9 вакансий), 29.05.2025г. Исх. № ДП/82 (9 вакансий), 30.05.2025г. Исх. № ДП/86 (9 вакансий) (л.д. 115-119 оборот).

16.05.2025г. ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" составлен Акт № об отказе работника ФИО2 дать письменное согласие или отказ работать в новых условиях трудового договора, измененных по организационным причинам, изложенным в уведомлении от 27.03.2025г. № ДП/10, без изменения трудовой функции, а также дать согласие о переводе на другую должность (работу) в связи с отказом работать в новых условиях трудового договора (л.д.120).

Судом установлено, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору с работником ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано только со стороны работодателя, ФИО2 его не подписал, при этом указанный экземпляр, а также изменения и дополнения к должностной инструкции начальника сектора тематического отдела обзорно-прицельных систем авиационной техники (ОПС АТ) 531 были получены ФИО2, о чем имеется его роспись (л.д.121-122).

В материалы дела представлена досудебная претензия, с которой истец обращался в адрес ответчика, и, в которой, в том числе, предлагал сохранить отдел 531 в качестве структурной единицы НТЦ, сохранить за ним должность «начальник сектора» и провести индексацию его зарплаты (л.д.124-125).

Кроме того, ответчиком были составлены Акт № от 28.05.2025г., Акт № от 29.05.205г. об отказе работника ФИО2 дать письменное согласие или отказ работать в новых условиях трудового договора, измененных по организационным причинам, изложенным в уведомлении от 27.03.2025г. № ДП/10, без изменения трудовой функции, а также дать согласие о переводе на другую должность (работу) в связи с отказом работать в новых условиях трудового договора (л.д.126-127).

Актом № от 30.05.2025г. установлен отказ ФИО2 работать в новых условиях трудового договора, указано на то, что варианты дальнейших трудовых отношений с работодателем изложены им в досудебной претензии, кроме того указано на то, что ФИО2 отказался дать согласие или отказ от перевода на одну из должностей, указанных в предложениях о переводе на другую должность, причину отказа ничем не мотивировал (л.д. 128).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с работником ФИО10 был прекращен, работник уволен с 30.05.2025г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, статья 77, часть первая, пункт 7 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка (л.д.27).

С указанным приказом работник ознакомлен под роспись 30.05.2025г.

Выплаты работнику в связи с увольнением произведены в полном объеме, долга за предприятием не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, в том числе за май 2025г. (л.д.159).

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение помощника Красногорского городского прокурора, полагавшей иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, учитывая, что работодателем были предприняты все меры по доведению до работника ФИО2 Приказа № от 27.03.2025г., согласно которого было решено с 01.06.2025г. структурно реорганизовать инженерно-производственный комплекс 089 путем слияния проектно-конструкторского отдела перспективных НИОКР (510) и тематического отдела ОПС АТ (531) с конструкторско-технологическим отделением серийного сопровождения инженерно-производственного комплекса 089, направлено уведомление 27.03.2025г. Исх. № ДП/10 с приложениями к нему копии данного Приказа об изменении с 01.06.2025г. определенных сторонами условий трудового договора, однако работник ФИО2 неоднократно отказывался дать письменное согласие или отказ работать в новых условиях трудового договора, измененных по организационным причинам, о чем составлялись соответствующие акты, также как не выразил согласия или отказа от перевода на одну из должностей, указанных в неоднократных предложениях о переводе на другую должность, учитывая, что процедура увольнения не была нарушена, задолженности по заработной плате за предприятием не установлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и подлежащим отмене приказ № К-1412 от 30.05.2025г. об увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ФИО2 на работе на предприятии ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" в должности начальника сектора опытно-серийного оптико-электронных подсистем 531-02, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.05.2025г. по 11.12.2025г. в сумме 1126281 руб. и до дня восстановления на работе.

Кроме того, само по себе несогласие истца с Приказом № 144 от 27.03.2025г. о структурной реорганизации с 01.06.2025г. инженерно-производственного комплекса 089 путем слияния проектно-конструкторского отдела перспективных НИОКР (510) и тематического отдела ОПС АТ (531) с конструкторско-технологическим отделением серийного сопровождения инженерно-производственного комплекса 089, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данный Приказ не оспорен, недействительным не признан.

Также суд отмечает, что истцом заявлено требование о восстановлении ФИО2 на работе на предприятии ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" именно в должности начальника сектора опытно-серийного оптико-электронных подсистем 531-02, однако согласно организационной структуре ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" по состоянию на 01.06.2025г тематический отдел ОПС АТ 531 – в настоящее время упразднен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО "Красногорский завод им. ФИО5" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025г.

Судья А.А.Шемелина