Судья Нефёдова Л.А. Дело №33а-2062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Добровольской Т.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Соловьевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-006817-28, №2а-1237/2023) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения прокурора Рыловой Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Прокурор г. Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию участка улично-дорожной сети <адрес> в районе <адрес>; возложении обязанности устранить разрушение дорожного покрытия по линии тротуара и прилегающей к главной дороге территории на участке <адрес> в районе <адрес>.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения требований законодательства по надлежащему исполнению Администрацией г. Костромы обязанностей, отнесенных к вопросам местного значения, в ходе которой установлено, что ОГИБДД УМВД России по г. Костроме на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены недостатки, о которых для устранения уведомлена Администрация г. Костромы. Так, по результатам проведенного в августе 2022 года ОГИБДД УМВД России по г. Костроме обследования улично-дорожной сети города установлено, что на участке <адрес> в районе <адрес> имеется разрушение дорожного покрытия по линии тротуара и прилегающей к главной дороге территории, что является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2 раздела 4, пунктов 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245ст. Проведенным прокуратурой г. Костромы совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в сентябре 2022 года повторным обследованием установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, в связи с чем безопасность дорожного движения на указанном участке для неопределенного круга лиц не обеспечена, обязанность, предусмотренная действующим законодательством по содержанию улично-дорожной сети Администрацией г. Костромы не исполнена. Бездействие Администрации г. Костромы нарушает права, свободы и законные интересы граждан на безопасное передвижение в местах общего пользования в пределах улично-дорожной сети, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, а также повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление прокурора г. Костромы удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации г. Костромы, выразившееся в непринятии мер по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в районе <адрес>. На Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить разрушение дорожного покрытия по линии тротуара и прилегающей к главной дороге территории на участке <адрес> в районе <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы ФИО1, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что при проведении проверок ОГИБДД УМВД России по г. Костроме и прокурором г. Костромы не соблюдались требования Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих основание и порядок проведения проверки в отношении Администрации г. Костромы 18 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года. Не понятно, на каком основании возникли представленные в материалы дела рапорты ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от указанных дат. При этом в материалах административного дела отсутствуют фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии улично-дорожной сети по <адрес> в районе <адрес> в динамике. Состояние дорожной сети с течением времени прокурором г. Костромы не фиксировалось. В нарушение норм материального права суд при принятии обжалуемого решения неверно истолковал федеральное и региональное законодательство. Действующим законодательством не запрещается делегировать вопросы местного значения отраслевым функциональным органам администрации муниципального образования, в том числе создаваемым в форме самостоятельных юридических лиц и входящих в структуру местной администрации. Администрация г. Костромы в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности и делегировала соответствующие полномочия входящему в ее структуру отраслевому исполнительному органу Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, которое осуществляет полномочия по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Более того, именно указанное Управление будет исполнять решение суда по заявленным требованиям, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г. Костромы является надлежащим ответчиком по делу, не обоснован. Доводам административного ответчика о том, что им предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, суд не дал никакой оценки. Между тем, обязанность подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, лежит на последнем в силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, за исключением прокурора Рыловой Т.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО2 произведено обследование улично-дорожной сети г. Костромы, в результате которого были выявлены недостатки, в частности, установлено, что на <адрес> в районе <адрес> имеется разрушение покрытия прилегающей территории по линии тротуара площадью более 0,2 кв.м, на примыкании к главной дороге – просадка длиной 3,3 м, шириной 1,5 м, глубиной 7 см.
24 августа 2023 года в адрес Администрации г. Костромы главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Костромы ФИО3 направлено информационное письмо, в котором предложено принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений.
23 сентября 2022 года в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Костромы ФИО3 Администрацией г. Костромы направлен ответ №14исх-4222/22, в котором указано, что работы по ремонту улично-дорожной сети г. Костромы выполняются в соответствии с бюджетным финансированием, предусмотренным на текущий финансовый год. В 2022 году обустройство тротуара вдоль дома №№ по ул. <адрес> не запланировано. Администрация г. Костромы рассмотрит возможность включения работ по ремонту тротуара на 2023 год.
27 сентября 2022 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО2 произведено обследование улично-дорожной сети г. Костромы, в результате которого были выявлены недостатки, в частности, установлено, что на <адрес> в районе д. № имеется разрушение покрытия прилегающей территории по линии тротуара площадью более 0,2 кв.м, на примыкании к главной дороге – просадка длиной 3,3 м, шириной 1,5 м, глубиной 7 см.
Неустранение выявленных нарушений повлекло обращение прокурора с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 5, 7 статьи 3, пунктом 11 статьи 5, пунктами 1, 2, 5, 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1, статьи 5, пунктом 4 статьи 6, пунктами 1, 2 стать 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года №1090, статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 25, части 6 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, пунктов 4.2, 5.1.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245ст, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено несоответствие установленным требованиям состояния улично-дорожной сети на <адрес> в районе д. № в г. Костроме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным ответчиком не предпринимаются достаточные меры, обеспечивающие надлежащее состояние дорожного полотна, и обратного Администрацией г. Костромы не доказано. При этом в силу прямого указания закона обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения возложена на администрацию городского округа.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, и судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года №41, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Костромы относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Костромы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность включает в себя, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с пунктом 5.1.3 названного ГОСТа покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по решению указанных вопросов местного значения возложена именно на органы местного самоуправления, в данном случае – на Администрацию г. Костромы.
Проанализировав представленные доказательства и придя к выводу о том, что состояние проезжей части и тротуара на <адрес> в районе д. № в г. Костроме не соответствует установленным требованиям и требует ремонта, суд первой инстанции, правильно применив положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере дорожной деятельности, обоснованно удовлетворил требования прокурора, определив срок для выполнения работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие состояния дорожного покрытия по вышеуказанной улице требованиям пунктов 5.1.3 и 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается рапортами от 18 августа 2022 года и от 27 сентября 2022 года, составленными старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО2 в ходе осмотра спорной территории.
Какие-либо доказательства надлежащего состояния дорожного покрытия названного участка автомобильной дороги Администрацией г. Костромы не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании 24 апреля 2023 года представители административного истца и заинтересованного лица не отрицали наличие нарушений, поясняли, что выявленные нарушения будут устранены в весенне-летний период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверок ОГИБДД УМВД России по г. Костроме и прокурором г. Костромы не соблюдались требования Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией.
Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №2202-1).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №2202-1 установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу статьи 3 Федерального закона №2202-1 полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Статьей 35 Федерального закона №2202-1 установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 марта 2020 года №175 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» прокурорам предписано активизировать прокурорский надзор за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств; осуществлять постоянный мониторинг состояния законности в указанной сфере; на регулярной основе проверять исполнение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года №711 (далее также – Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).
Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:
к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта;
к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;
Таким образом, проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения проведена прокуратурой г. Костромы в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии пунктами 1.1, 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 марта 2020 года №175 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Костроме рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года №711. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим административным ответчиком по делу, согласиться нельзя, поскольку, исходя из вышеприведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.
Следовательно делегирование полномочий по решению вопросов местного значения муниципальным учреждениям (в рассматриваемом случае – Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы) ответственность Администрации г. Костромы за надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей не исключает и ее освобождение от соблюдения установленных действующим законодательством требований не влечет.
В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание бездействия Администрации г. Костромы по обеспечению безопасности дорожного движения. Спор о гражданских правах отсутствует, в связи с чем заявление прокурора г. Костромы обоснованно рассмотрено по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бремя доказывания распределено между сторонами по административному спору в соответствии с положениями частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: