УИД 77RS0017-02-2022-013383-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2023 по иску ФИО1 к УК ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 503 299 руб. 67 коп, из которых 30 000 руб. расходы по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. кв.341, на основании свидетельства о праве собственности. 24 июля 2021 года произошло затопление квартиры истца из-за повреждения общедомовой трубы, а именно засора канализационного стояка, в результате чего, квартира была подвергнута залитию из системы канализации, что подтверждаются актом управляющей компании ООО ПИК-КОМФОРТ от 26.07.2021г. Для определения размера причинённого материального ущерба истцом проведена независимая оценка в экспертной организации ООО ЦЕНТР «Строительных технологий и экспертиз». В результате проведённого исследования экспертизы, установлено, что в результате залива пострадали: кухонный гарнитур (нижняя часть), шкаф, комод, кровать, журнальный столик, прикроватная тумбочка. Стоимость повреждённого имущества квартиры по адресу: <...> составляет 118766руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждённого имущества составляет 414799руб. 67 коп. 25 августа 2021года в адрес УК ООО «Пик-Комфорт» направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения. В связи с нарушенным правом истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УК ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. кв.341, что не оспаривалось сторонами.

УК ООО «Пик-Комфорт» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. кв.341, что не оспаривалось сторонами.

24 июля 2021 года произошло затопление квартиры истца из-за повреждения общедомовой трубы, а именно засора канализационного стояка.

Актом осмотра от 26.07.2021г. в составе представителей УК ООО «Пик-Комфорт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что 26.07.2021г. в 13 часов 55 минут произошло затопление квартиры истца фекальными массами из-за засора канализационного стояка. Установлено, что повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, шкаф, комод, кровать, журнальный столик, прикроватная тумба.

25 августа 2021года ФИО1 обратился в УК ООО «Пик-Комфорт» с заявлением о возмещении ущерба.

26.07.2021г. между ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №06/08/21, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке восстановительного ремонта помещения по адресу: <...>. кв.341.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Центр строительных технологий и экспертиз № 06/08/21 от 29.07.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>. кв.341, составляет 414 799 руб., 67 коп.

Согласно акта №6 от 16 августа 2021 года, кассового чека №19 истцом произведена оплата экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 83).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 13.08.2021г. стоимость проведенного ремонта в квартире истца, обработки антиплесенью составила 15 924 руб., 89 коп., работы по спец монтажу составили 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2021г., детальная внутренняя отделка кондиционера составила 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта, стоимость пострадавшего имущества истца.

Заключением эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-7018/2022 от 13 февраля 2023г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв.341 составляет 410 586 руб. 00 коп., стоимость пострадавшего движимого имущества в результате залива составляет 113 276 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-7018/2022 от 13 февраля 2023г. не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, поскольку, им не было обеспечено надлежащее состояние внутридомового оборудования, исключающего причинение вреда иным лицам, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению: стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <...>. кв.341, составляет 410 586 руб. 00 коп. , стоимость пострадавшего движимого имущества в результате залива составляет 113 276 руб. 00 коп. При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 473 299,67 руб.

Поскольку, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования не были удовлетворены ответчиком и после обращения истцов в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в досудебном порядке требования истца исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размер 236 649,84 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании оценочных услуг истцом представлен договор об оказании услуг по оценке №06/08/21 от 26.07.2021г. между ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» и ФИО1 на сумму 30 000 руб.

На основании вышеперечисленных норм с ответчика ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение оценки размеров стоимости ущерба в размере 30 000 руб., так как это относится к судебным издержкам при рассмотрения данного гражданского дела и необходимо было истцу для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УК ООО «Пик-Комфорт» (1027700082266) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 473 299,67 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., штраф в размер 236 649,84 руб.

Взыскать с УК ООО «Пик-Комфорт» (1027700082266) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года