УИД 62RS0004-01-2022-004951-70

дело №2-1063/2023 (2-3797/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. до дд.мм.гггг., что подтверждается распиской. Ответчик частично погасил задолженность в размере 27000 руб., однако оставшаяся часть долга остается непогашенной до настоящего времени. Так как ответчик денежные средства по договору займа в полном объеме не возвратил, истец просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 73000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 16222 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен. В адресованном суду отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, т.к. из текста представленной истцом расписки невозможно усмотреть кто является займодавцем. Денежные переводы в общей сумме 27000 руб., по мнению ответчика, не имеют отношения к возврату денежных средств по договору займа.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчиком дд.мм.гггг. заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. в срок до дд.мм.гггг..

Факт заключения договора займа и передачи истцом денежных средств в сумме 100000 руб. до дд.мм.гггг. подтверждается оригиналом расписки, в соответствии с текстом которой ФИО3 принял у ФИО1 100000 руб. сроком до дд.мм.гггг..

Ответчик ФИО3 факт написания расписки не оспаривал.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что в расписке отсутствуют паспортные данные истца, его отчество и подпись.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика, не могут свидетельствовать о том, что договор между сторонами является не заключенным, поскольку ФИО3, не оспаривая факт написания расписки, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор заключался с иным займодавцем, нежели с истцом. Отсутствие паспортных данных ФИО1 в расписке и его отчества не являются основанием для отказа в иске, ввиду отсутствия указания ответчика на другое лицо с фамилией и именем ФИО1, с кем заключался вышеназванный договор займа. Подпись же займодавца, в соответствии с действующим законодательством РФ, в расписке не требуется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из его банковского счета ВТБ (ПАО), согласно которой ответчик ФИО3 перечислял ФИО1 трижды денежные средства: дд.мм.гггг. – 10000 руб., дд.мм.гггг. – 10000 руб., дд.мм.гггг. – 7000 руб. Назначение перевода указанных денежных средств ФИО3 в своих возражениях на иск пояснить не смог. Согласно объяснениям представителя истца, какие-либо иные денежные обязательства у ФИО3 перед ФИО1 отсутствуют. Таким образом, довод истца о том, что данные денежные средства ответчик перечислял в счет погашения задолженности по договору займа от дд.мм.гггг., ФИО3 не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что дд.мм.гггг. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 100000 руб. со сроком возврата до дд.мм.гггг.. Задолженность ФИО3 на настоящий момент по данному договору займа не погашена и составляет 73000 руб. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено. Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 73000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 1.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма займа ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращена, в пользу истца также подлежат ко взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, со дня когда ФИО3 должен был возвратить сумму займа (дд.мм.гггг.) по дд.мм.гггг..

Согласно расчету истца, размер процентов, исчисленный в порядке ст.395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 16222 руб. 88 коп. Суд соглашается с данным расчетом и признает его правильным.

На основании изложенного, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 73000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 16222 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере 2876 руб. 69 коп. и почтовые расходы по направлению искового заявления 74 руб. 40 коп., а всего 2951 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 73000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 16222 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 2951 руб. 09 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года