Решение по делу № 2-784/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-784/2023

Уид 23RS0040-01-2022-009032-86

Решениеименем Российской Федерации

22февраля 2023г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении обязательств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлениемк ПАО Банк ВТБ о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении обязательств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2014 между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <***> согласно которого Банк предоставил кредит в размере 2 465 100 рублей на приобретение квартиры по адресу г.Волгодонск, <адрес>. По указанному договору поручителем выступила ФИО2 (ФИО2, Поручитель), договор поручительства <***>-П1 от 14.02.2014.

Кроме поручительства ФИО2 кредит обеспечивался залогом квартиры, стоимость которой определена Банком и составила 2 739 000 рублей.

Так же одним из условий кредитования было условие страхования риска не возврата кредита, в связи с чем, ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования ответственности Заемщика за не возврат кредита № V02761-0000117 от 25.02.2014.

В связи с нарушением ФИО1 условий возврата кредита, Банк обратился в суд для взыскания задолженности.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № 2-8983/17 суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***>- 0000260 от 14.02.2014 в размере 2 524 030,61 рублей, из которых: 2303 568,32 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 192 567,48 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 22 292,91 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 601,90рублей - пени по просроченному долгу, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Так как имущество должника не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить заложенное имущество за собой. Банк выразил согласие о готовности принять нереализованное заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: <...> за минусом 25% от первоначальной стоимости, установленной судом, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Должностным лицом отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 20.01.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Взыскателю.

Согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.01.2020 переданный и оставленный залогодержателем (Банком ВТБ (ПАО) за собой предмет ипотеки - квартира по адресу: <...> оценена в 960000 рублей.

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2014 по состоянию на 10.03.2021 составляет 1 218 142,93 рублей.

13.04.2022 ООО СК ВТБ Страхование, которое в настоящее время переименовано в ООО СК «Газпром Страхование», перечислило Банку ВТБ (ПАО) выплату страхового возмещения по договору № V02761-0000117, а именно: по договору страхования ответственности Заемщика за не возврат кредита № V02761-0000117 от 25.02.2014.

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое Банк (Залогодержатель) в установленном законом порядке оставил за собой, а также, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а кредитор-залогодержатель получил 13.04.2022 страховую выплату по договору страхования ответственности заемщика,то обязательства по кредитному договору <***> от 14.02.2014., заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежит считать прекращенными, задолженность по указанному договору - погашенной.

На основании изложенного просят суд признать исполненным и прекартить обязательство ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.02.2014, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО); признать исполненным и прекратить поручительство ФИО2, возникшее в силу договора поручительства <***>-П1 от 14.02.2014., заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 14.02.2014.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгоднскому району УФССП России по Ростовской области, ООО СК «Газпромстрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2014 между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 465 100 рублей на приобретение квартиры по адресу <...>.

По указанному договору поручителем выступила ФИО2, о чем заключен договор поручительства <***>-П1 от 14.02.2014.

ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования ответственности Заемщика за не возврат кредита № V02761-0000117 от 25.02.2014.

В связи с нарушением ФИО1 условий возврата кредита, Банк обратился в суд для взыскания задолженности.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № 2-8983/17 суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2014 в размере 2 524 030,61 рублей, из которых: 2303 568,32 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 192 567,48 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 22 292,91 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 601,90рублей - пени по просроченному долгу, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 524 030,61 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество поступил в отдел судебныхприставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить заложенное имущество за собой, на что Банк выразил согласие о готовности принять нереализованное заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: <...> за минусом 25% от первоначальной стоимости, установленной судом, в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем 20.01.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Взыскателю.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.01.2020, переданный и оставленный залогодержателем (Банком ВТБ (ПАО) за собой предмет ипотеки - квартира по адресу: <...>, оценена в 960000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона 06.12.2011), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченноеипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в законную силу с 25.07.2014, пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с датыполучения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договорустрахования ответственности заемщика и (ши) по договору страхования финансового риска кредитора.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 по делу № 2-8983/2017 исполнено.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО), 31.05.2022, остаток задолженности по кредитному договору после поступления страховой выплаты списан как безнадежная задолженность 31.05.2022.

Таким образом, кредитная задолженность по договору <***> закрыта ответчиком.

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое Банк (Залогодержатель) в установленном законом порядке оставил за собой, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, а также принимая во внимание, что кредитор-залогодержатель получил 13.04.2022 страховую выплату по договору страхования ответственности заемщика,то в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства по кредитному договору <***>- 0000260 от 14.02.2014, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) считаются прекращенными, задолженность по указанному договору - погашенной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав со стороны ответчика, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении обязательств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.