Судья Кустова Е.С.
№ 33а-2948/2023
10RS0017-01-2023-000363-08
2а-354/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО4 ча к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании решений.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск заявлен по тем основаниям, что 2 декабря 2022 г. истцу стало известно о возбуждении в его отношении на основании определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 г. исполнительного производства № №-ИП.
5 декабря 2022 г. истец обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, в удовлетворении которого 21 декабря 2022 г. отказано. 16 января 2023 г. истец подал частную жалобу на данное определение, а 24 января 2023г. полностью погасил долг по исполнительному производству.
16 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО4 на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 4386 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что им предпринимались меры по рассрочке исполнения обязательства, во исполнение которого возбуждено исполнительного производство, истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2023 г. №№ и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2023 г. по исполнительному производству № №-ИП.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что с учетом даты, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № 63086/22/10017-ИП, его обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, времени исполнения им обязательства, установленный срок для добровольного исполнения требования судебно пристава-исполнителя им не нарушен. Указывает, что поскольку исполнительное производство № №-ИП подлежало прекращению после исполнения им обязательства, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в его отношении 11 марта 2023 г., в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства №№ также является незаконным.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 г., вступившим в силу 5 июля 2022 г., с истца в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62666 руб. 67 коп.
На основании выданного во исполнение данного определения исполнительного листа от 1 сентября 2022 г. 12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Этим же постановлением в порядке ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, определенного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Данное постановление получено истцом 1 декабря 2022 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
5 декабря 2022 г. должник обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения упомянутого выше определения, в удовлетворении которого определением от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г., отказано.
24 января 2023 г. в рамках исполнительного производства №№-ИП обязательства должника исполнены путем списания с его счета, в связи с чем постановлением от 11 марта 2023 г. исполнительное производство окончено с одновременным вынесением постановления от той же даты о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 4386 руб. 66 коп.
Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем 16 марта 2023 г.
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что погашение долга по исполнительному производству по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, дает основания для взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 той же статьи).
Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, не включается в двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем.
Поскольку данная норма не приостанавливает течение 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а доказательств наличия обстоятельств, приведенных в чч. 2, 7 ст. 112 названного закона, должником не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.
Довод о том, что обязательства должником исполнены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеют правового значения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,
Утверждение истца о недопустимости взыскания исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству несостоятельно, поскольку данное постановление вынесено одновременно с окончанием исполнительного производства № №-ИП.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи