Принято в окончательной форме 24.06.2025
Дело № 2-1013/2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-005576-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 824 500 руб., взыскании неустойки в размере 824 500 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> по причине свища на стояке холодной воды в <адрес> произошло затопление. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАО «<адрес>» в присутствии истца был составлен акт, в котором в качестве причины затопления установлено образование свища на стояке ХВС в <адрес>. Поскольку указанный свищ образовался на общедомовом стояке ХВС до первого запорного крана, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на НАО «<адрес>». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику было подано заявление о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 824 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, возражал против снижения неустойки и штрафа.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что текущий ремонт инженерных систем многоквартирного дома выполняется по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы будет являться неосновательным обогащением истца и противоречить нормам действующего законодательства.
Представитель третьего лица ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 11.10.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине образования свища на стояке ХВС на кухне вышерасположенной <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 от 03.12.2024 №120/2024, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений квартиры истца по состоянию на 03.12.2024 составляет 824 500 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пп. «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, часть стояка ХВС до первого отключающего устройства относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Исходя из письменного отзыва на иск, факт того, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, ответчиком не оспаривается.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что затопление квартиры истца произошло по вине НАО «Управдом Фрунзенского района», которое было обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества и проводить проверку его исправности.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения НАО «Управдом Фрунзенского района» убытков, причиненных в результате затопления квартиры.
При определении размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО2 от 03.12.2024 №120/2024, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений квартиры истца по состоянию на 03.12.2024 составляет 824 500 руб.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемым событиям.
Какого-либо альтернативного заключения по объему и размеру ущерба, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 824 500 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевший), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанной нормы, а также положений ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
В рассматриваемом случае, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, возникли из внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда, требование о возмещении ущерба от залива не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, неустойка взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается обращением истца в адрес ответчика, которое получено 17.10.2024 (л.д.61).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 422 250 руб. (824 500 + 20 000) х 50 %).
Вместе с тем, учитывая заявление НАО «Управдом Фрунзенского района» о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социально значимую деятельность ответчика по управлению многоквартирным домами, суд считает допустимым снизить штраф до 60 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 24 490 руб., из них по имущественным требованиям 21 490 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 824 500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 24490 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева