Дело № г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 58) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №_2-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №_2- ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты>, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 39 336,3.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В судебное заседание истец НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил что он проходил процедуру внесудебного банкротства в отношении данного кредитного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

Правоотношения между НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскана в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, а именно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина. При этом денежное обязательство по судебному приказу от 19.06.2023г. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО «МТС-Банк» за период с 16.12.2021г. по 16.12.2022г. в размере <данные изъяты> вошло в конкурсную массу.

Также из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО2 завершена процедура внесудебного банкротства гражданина.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 окончено в связи с завершением внесудебного банкротства гражданина в том числе и по взысканию <данные изъяты> по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «МТС-Банк» за период с 16.12.2021г. по 16.12.2022г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Поскольку вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2021г., заключенного с ПАО «МТС-Банк» за период с 16.12.2021г. по 16.12.2022г. был уже предметом судебного разбирательства и исполнительное производство по исполнению судебного постановления окончено. Данное обстоятельство не дает право истцу на повторное обращение в суд к ответчику, указав другую сумму, по одному и тому же договору и за один и тот же период, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт 9707 №, выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-01, о взыскании задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.