Решение по делу № 2-4182/2023 от 14.11.2023

50RS0010-01-2023-003831-33

Дело № 2-4182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 18 октября 2022 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Маруфа.

Согласно постановлению ГИБДД № oт 18 октября 2022 года, ФИО3 Маруф был признан виновником в ДТП. В результате ДТП автомобилю MAZDA 6 были причинены механические повреждения в виде переднего бампера, переднего левого крыла, крышки капота, передней левой противотуманной фары, передней левой фары, решетки радиатора.

ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия XXX №). 20 октября 2022 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде проведения восстановительного ремонта по ОСАГО. Кроме того, он просил направить результаты оценки независимой технической экспертизы на адрес электронной почты mraider@mail.ru, однако, в нарушение Правил, предусмотренных подпунктами 1.1 и 1.3 пункта 1 Указания Банка России от 24 декабря 2021 года № 6038-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком выполнено не было.

08 ноября 2022 года ответчиком было выдано направление на ремонт № XXX №, полученное им по почте. 19 ноября 2022 года, согласно акту приема-передачи транспортного средства, он передал ООО «Нитро Моторс» автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, крайний срок для проведения восстановительного ремонта – 30 декабря 2022 года.

Однако, 23 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке направило ему решение о замене ремонта на денежную выплату.

Нe согласившись с принятым решением, 28 декабря 2022 года, в соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, а именно о проведении восстановительного ремонта в предусмотренные законом сроки. Требования ответчик удовлетворить отказался.

28 января 2023 года истец забрал транспортное средство без проведанного ремонта из ООО «Нитро Моторс» и организовал ремонт транспортного средства самостоятельно, что подтверждено заказ-нарядом № №. 12 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы восстановительного ремонта. Требования ответчик удовлетворить отказался.

08 июля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате разницы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Истец не согласен с начислением суммы страхового возмещения с учетом износа деталей. Так, при проведении расчетов по оценке ремонтных работ, ответчик поручил экспертной организации ООО «МАЭЦ» произвести оценку стоимости устранения дефектов. Согласно экспертному заключению, выданному ООО «МАЭЦ», на основании акта осмотра, организованного ответчиком, стоимость устранения дефектов без учета износа – 215466,97 рублей. Ответчик в одностороннем порядке уже за пределами срока на проведение восстановительного ремонта принял решение об изменении способа исполнения страховых обязательств. Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ввиду того, что выбор способа страхового возмещения в виде выплаты суммы страхового возмещения по инициативе ответчика, то и сумма страхового возмещения должна быть выплачена в достаточном объеме для проведения полного восстановительного ремонта. В данном случае, согласно заключению, полученному ответчиком при проведении оценки № XXX №, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 120500 рублей, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 215466,97 рублей. Таким образом, сумма возмещения за износ равна 94966,97 рублей.

01 февраля 2023 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 120500 рублей 00 копеек. 06 февраля 2023 года было выплачена неустойка в размере 88061 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительных работ, согласно экспертному заключению, составила: стоимость окраски – 7104 рублей, стоимость расходных материалов – 9814,81 рублей, стоимость ремонтных работ – 11040 рублей, стоимость ремонта/замены – 3936 рублей. Итого стоимость работ 31894,87 рублей.

Ввиду отказа ответчика в ремонте в одностороннем порядке он был вынужден организовать восстановительный ремонт самостоятельно, путем привлечения третьих лиц. Стоимость работ по восстановительному ремонту, согласно заказ-наряду № составила 72200 рублей. Таким образом, сумма требований к взысканию за фактически выполненные работы следующая: 72200 – 31894,87 = 40305,13 рублей. Исходя из изложенного, разница между фактической и начисленной стоимостью работ составляет 40305,13 рублей (л.д. 4-8).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу стоимости запчастей с износом в размере 94966,97 рублей; неустойку на сумму разницы выплаченного страхового возмещения в размере 3107,29 рублей; штраф в размере 49036,64 рублей; разницу между фактической и начисленной стоимостью работ в размере 40305,13 рублей; неустойку на сумму разницы между фактической и начисленной стоимостью работ в размере 38693,24 рублей; штраф в размере 39499,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 90-91).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании представил возражения на иск, согласно которым 17 марта 2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств MAZDA 6, государственный регистрационный знак № серии XXX №, сроком действия с 21 марта 2022 года по 20 марта 2023 года. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

18 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Peugeot, государственный регистрационный знак О 108 CP 159, под управлением водителя ФИО6У.

20 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

26 октября 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, с перечнем повреждений истец согласился.

28 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Нитро-Моторс». СТОА уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, запасные части не заказывались, ремонт проведен не был, о чем страховщик уведомил истца. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

01 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» на основании отчета независимых экспертов выплатило страховое возмещение в размере 120500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2023 года.

06 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 88061 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2023 года. АО «СОГАЗ» был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 13159 рублей.

31 января 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В рамках обращения по инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая автотехническая экспертиза с привлечением экспертного учреждения ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 21 февраля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 178825,28 рублей, с учетом износа - 101700 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного № от 07 марта 2023 года требования ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены. АО «СОГАЗ» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № на СТОА. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки оставлены без рассмотрения.

24 марта 2023 года АО «СОГАЗ» в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года выдала истцу направление на ремонт транспортного средства от 23 марта 2023 года на СТОА ООО «КСО Моторс», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

17 мая 2023 года страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 94966,97 рублей, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40305,13 рублей. При этом, в заявлении указано, что транспортное средство отремонтировано. АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 25 мая 2023 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 июля 2023 года истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94966,97 рублей (215466,97 рублей – 120500 рублей), убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40305,13 рублей (72200 рублей – 31894,87 рублей).

Решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В рамках обращения Финансовым уполномоченным установлено, что право истца на защиту своего нарушенного права, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, реализовано, путем предъявления требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, а также произвело выплату неустойки в сумме 88061 рублей. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа являются незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 43-45, 92-93).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2022 года, вследствие действий ФИО6У., управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6У. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

20 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

26 октября 2022 года АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 28 октября 2022 года № XXX № (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 120500 рублей 00 копеек; без учета износа - 215466 рублей 97 копеек.

В вышеуказанном экспертном заключении указано, что стоимость ремонта/замены составляет 3936 рублей 00 копеек, стоимость окраски/контроля составляет 7104 рублей 00 копеек, стоимость расходных материалов составляет 9814 рублей 81 копейку, стоимость ремонтных работ составляет 11040 рублей 00 копеек.

28 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Нитро-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Факт отправки письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 09 ноября 2022 года (ШПИ №).

01 декабря 2022 года СТОА письмом уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства.

07 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

28 декабря 2022 года от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в размере 0,5% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки за нарушение срока ремонта транспортного средства.

01 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 120500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 88061 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет, удержанный с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 13159 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках обращения по инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая автотехническая экспертиза с привлечением экспертного учреждения ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 21 февраля 2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 178825,28 рублей, с учетом износа - 101700 рублей.

24 марта 2023 года АО «СОГАЗ» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года выдала истцу направление на ремонт транспортного средства от 23 марта 2023 года на СТОА ООО «КСО Моторс», что подтверждается списком №-CODE_1185 внутренних почтовых отправлений.

В обоснование заявленного требования ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» копию заключенного 28 января 2023 года между ФИО5 и ФИО1 договора № на выполнение работ по ремонту транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства в ремонт от 28 января 2023 года и копию заказ-наряда № от 12 февраля 2023 года на 72200 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 25 мая 2023 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2023 года № У-23-73454/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В материалы дела истцом не представлены копии документов, подтверждающих факт выполнения за счет истца работ по ремонту транспортного средства и их объем, а также платежных документов, подтверждающих оплату истцом ремонта транспортного средства.

В решении Финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года указано, что АО «СОГАЗ» не выполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые соответствуют требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта у потерпевшего возникает право на защиту своего нарушенного права, которое потерпевший может реализовать одним из указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 способов (понуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков либо истребование страхового возмещения в форме страховой выплаты).

Решением Финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года АО «СОГАЗ» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

24 марта 2023 года АО «СОГАЗ» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КСО Моторс».

Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА ООО «КСО Моторс», истцом не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу суд считает экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту своего нарушенного права, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, реализовано ФИО1 путем предъявления требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в большей сумме, чем определена Финансовым уполномоченным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 ноября 2023 года