УИД: 16RS0024-01-2025-000816-03

Дело № 2-653/2025

Учет 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомашине истца - Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Югория», куда им были направлены документы на выплату страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обратился к ответчику с просьбой об урегулировании вопроса о добровольном возмещении ущерба. Ответчик предложение поддержала, но с условием внесения необходимой суммы в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ года истец забрал отремонтированную машину. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта составила в <данные изъяты> рублей. В этот же день ответчик был уведомлен о необходимости ознакомления со всеми документами и обсуждения ранее установленных договоренностей, однако данное предложением ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату экспертизы и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО4 в судебном заседании, поддержав свои требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 и привлеченный в качестве ответчика ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут на выезде из <адрес> при повороте на заправочную станцию, расположенную по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО3 и принадлежащего Альметьевскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» и автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рублей под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

ФИО1 на месте признала свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО1, которая нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и факт его совершения, а также вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждаются собственноручно подписанным извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Югория», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о добровольном урегулировании возмещения ущерба, причиненного ДТП, оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ГСК «Югория» и Альметьевским филиалом «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» было заключение соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел выплату ИП ФИО5 по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «РИГАЛЬ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 211440 с государственным знаком <данные изъяты>, при управлении которым было совершено данное ДТП, являлся ФИО2, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая доказанной вину ФИО1 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать по вышеуказанным причинам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альметьевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Альметьевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» 59737 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки и 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Альметьевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» к ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года