дело № 2а-10003/2023
66RS0001-01-2023-009568-68
мотивированное решение
изготовлено 29.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В настоящее время на транспортное средство, принадлежащее административному истцу судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Перцевой наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Перцевой о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, однако запрет не снят.
09.10.2023 через портал Госуслуг административный истец обратился с жалобой в ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП Перцевой, ответа не последовало.
Учитывая вышеизложенное, административный истец ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности административному истцу.
Определением суда от 20.11.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО «Пульсар», Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заменено на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Пульсар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава- исполнителя № от 09.07.2019, выданного Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по делу №, вступившему в законную силу 09.07.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Пульсар» в пользу УФССП России по Свердловской области исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Перцевой от 10.11.2020 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия.
Из паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль следует, что он был приобретен 14.08.2020 ФИО1 на основании договора купли-продажи и передан новому владельцу.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, поскольку на момент совершения указанного исполнительного действия он должнику ООО «Пульсар» не принадлежал.
Вместе с тем, из представленной судебным приставом-исполнителем Перцевой копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль снят, и административным истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, того, что наложение запрета повлекло для административного истца негативные последствия, в материалах дела не имеется, меры принудительного исполнения в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не совершались, в праве на владение и использование транспортного средства административный истец не ограничивался.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий