РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2023 по иску адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в уточненной редакции заявленных требований задолженность в размере сумма, в том числе сумма просроченной задолженности в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма неустойки за просрочку платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит под 37,9% годовых сроком со сроком возврата до 16.04.2020г. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>. Между адрес и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16 (далее - Договор цессии № 08/07), согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 16.04.2015 № 61700001014. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16 (далее - Договор цессии № 01/06), согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07. Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным адрес физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между адрес и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

Кредитный отчет в отношении кредитного договора от 16.04.2015 № 61700001014 заключенного между адрес и ФИО1 находятся в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» (адрес) (ИНН <***>, юридический и почтовый адрес: 121069, Москва, адрес, с пометкой "для адрес). По состоянию на 01.12.2022 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет сумма: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма, сумма просроченных процентов - сумма 13.01.2021Ответчику направлена претензия от 18.12.2020 № 58-06исх-326661 содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, которая 24.01.2021 получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по трек-номеру 80401855107078. Однако Ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности. Документы об оплате задолженности в ООО «Юнипрод» так же не представлены. На сегодняшний день задолженность по Кредитному договору не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 30.11.2022 составляет сумма Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по Кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 составляет сумма, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма неустойки за просрочку платежей - сумма По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности Ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности фио который в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.04.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит под 37,9% годовых со сроком возврата до 16.04.2020г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

По состоянию на 01.12.2022 задолженность по Кредитному договору не погашена, общая сумма задолженности ответчика по возврату кредита по Кредитному договору составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, истцом произведен расчет задолженности в соответствии с которым задолженность по договору составляет сумма, в том числе сумма просроченной задолженности в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма неустойки за просрочку платежей в размере сумма,

Судом также установлено, что 16.08.2016 между адрес и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) , по условиям которого Банк уступил права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам , в том числе и к ФИО1 – ООО «Климат-Конроль».

06.09.2016 между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ООО «Кдимат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам , в том числе и к ФИО1

25.11.2017 ответчик получила уведомление от ООО «Юнипрод» об уступке прав, согласно которому новым кредитором является ООО «Юнипрод» .

17.12.2017 ответчиком был погашен остаточный долг по кредитному договору на сумму сумма в пользу ООО «Юнипрод».

Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным адрес физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между адрес и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Как указывает истец, ООО «Юнипрод» обязательства не исполнены, кредитный договор, заключенный с ответчиком не передан, данных о погашении задолженности ответчиком не имеется.

Как указал ответчик , обязательства по договору им исполнены , задолженность погашена, в подтверждение чего ответчиком предоставлено платежное поручение и справка о погашении задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2017 года ответчиком получено уведомление от ООО «Юнипрод» об уступке прав (требований) по кредитному договору, согласно которому новым кредитором стало ООО «Юнипрод» .

17.12.2017 года ответчиком был погашен остаточный долг по кредитному договору на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2017, а также уведомлением ООО «Юнипрод» о полном погашении задолженности по кредитному договору от 16.04.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком предоставлены квитанции о ежемесячном перечислении денежных средств в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обязательства по погашению долга по кредитному договору исполнено надлежащему лицу в соответствии с поступившим уведомлением о смене кредитора.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, исходя из того, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы истца о том, что размер задолженности ответчиком не погашен судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности по кредитному договору от 16.04.2015 года истцу стало известно 16.08.2016 года в момент заключения договора уступки прав (цессии) с ООО «Климат-Контроль» по условиям которого Банк уступил ООО «Климат –Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 16.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением – 15.12.2022 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья