Решение по делу № 2-2517/2025 от 16.05.2025

УИД: 54RS0010-01-2021-009601-51

Дело № 2-2517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной Д.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 14 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 223 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 972, 61 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 в виде 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13,0 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 10,11, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 148,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 12-18, 24-28, кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 28 000 000 рублей, исходя из 80% стоимости имущества, установленной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сроки уплаты процентов и возврата суммы займа (основного долга) согласованы между сторонами в графике (в редакции дополнительного соглашения № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно графику платежей срок уплаты процентов и возврата основного долга наступил ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства по договору займа является залог недвижимого имущества, приндлежащего ФИО5: 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13,0 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 10,11, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 148,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 12-18, 24-28, кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора денежного займа ФИО3 уплатила Киму В.Я. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52х350 000 = 18 200 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и возврату основного долга по договору займа ФИО3 не исполняются, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-35925/2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в части требований к ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 138 165 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО3, поданного в рамках дела № А45-35925/2021, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 как наследники ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица – УФНС России по <адрес> не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л.д. 7-9).

Сроки уплаты процентов и возврата суммы займа (основного долга) согласованы между сторонами в графике (в редакции дополнительного соглашения № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно графику платежей срок уплаты процентов и возврата основного долга наступил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13).

Как следует из пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13,0 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 10,11, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 148,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 12-18, 24-28, кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>.

Между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и ФИО3, имущество: 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13,0 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 10,11, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 148,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 12-18, 24-28, кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки в Управлении Росреестра по <адрес> (том 1 л.д.14-17).

Пунктом 1.4 договора согласованы обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, в частности, сумма займа 14 000 000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом – 30% годовых, порядок оплаты процентов согласно графику.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции – согласован новый срок возврата основного долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также новый график оплаты процентов. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (том 2 л.д.129).

Наследниками ФИО5 являются ФИО4, ФИО3 (том 2 л.д.140-141, 142-143).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично – признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены иные требования.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Арбитражным судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором должнику денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено. Утверждение о том, что факт выдачи займа подтверждается графиком погашения заложенности, и о том, что денежные средства переданы кредитором должнику наличными перед регистрацией договора залога между кредитором и третьим лицом, не могут свидетельствовать о передаче денежных средств. Следовательно, заявитель не доказал факт реальности заемных отношений на заявленную сумму, как и не исключил разумные сомнения относительно реальности заемных отношений в 2013 году. Кроме этого, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа в 2013 г., а также наличии доверительных отношений между сторонами и, как следствие, заинтересованности сторон сделки. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Однако в материалы дела не представлены доказательства использования и расходования должником денежных средств в заявленном размере. Расходование денежных средств в размере 14 000 000 руб., переданных ФИО3 на предпринимательские цели, документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии основного обязательства, обеспеченного залогом, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.