Решение по делу № 2-1045/2023 от 29.05.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-000226-57

Дело № 2-1045/223

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 29 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Авто страховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Nissan Wingroad» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230 600 рублей.

В связи с тем, что данной выплаты недостаточно на ремонт ТС, ФИО1 был вынужден провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости затрат на его восстановление, с учетом фактически причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 №, стоимость ущерба транспортного средства «Nissan Wingroad» гос. номер № с учетом износа составляет 340 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей. Разница между величиной ущерба и компенсационной выплатой составляет 109 400 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о доплате возмещения на основании независимой экспертизы. Рассмотрев данную претензию, АО «ГСК «Югория» доплату не произвело, отказ не направило.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ему причинен убыток в размере 109 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 109 400 рублей; неустойку в размере 1 094 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2230 рублей; почтовые расходы в размере 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с нарушением требований закона в части трасологического исследования, отсутствуют доказательства, что эксперт ФИО4 является сотрудником ИП ФИО5, кроме того, эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Представитель ответчиков АО ГСК «Югория», РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме на основании п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 в связи со статистической достоверностью между расчетом судебного эксперта и произведенной выплатой. В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении иска, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Wingroad» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АСКО» (страховой полис ТТТ 7006781761). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, лицензия у страховой компании АСКО на предоставление страховых услуг отозвана в начале декабря 2021 года.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Ввиду того, что у страховой компании на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российской Союз Страховщиков в лице АО «ГСК «Югория», действующий на основании договора от 10.12.2019 № 3166-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведен осмотр транспортного средства «Nissan Wingroad» гос. номер №, организовано проведение независимой технической экспертизы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 600 рублей.

Посчитав выплату возмещения недостаточной для ремонта транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости затрат на его восстановление с учетом фактически причиненного ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом была направлена претензия о доплате возмещения на основании независимой экспертизы.

Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» доплату не произвело, сославшись на то, что отсутствуют основания для пересмотра ранее выплаченного размера страхового возмещения.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключения экспертизы ИП ФИО5 № СЭ 05-22 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «Nissan Wingroad» гос. номер № и их соответствие условиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные исследованиями и фотоматериалами отражены в Таблице №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Nissan Wingroad» гос. номер № составляет 251 891 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы был приглашен для допроса эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы и пояснил, что информация о том, что эксперт ФИО4 является экспертом техником и состоит в Государственном реестре экспертов техников отражена на странице 3, пункт 11 экспертного заключения №СЭ 05-22. ФИО4 внесен в Государственный реестр экспертов техников под номером 333. Эксперт ФИО4 имеет высшее специальное образование удостоверенное дипломом №76980 ИНЖЕНЕР по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических маши и оборудования (автомобильный транспорт)». Удостоверение МАМИ по направлению «Автотехническая экспертиза» которая включает в себя специальности 13.1-13.6. Сопоставление транспортных средств, а также зона контактного взаимодействия описаны и показано экспертом на странице 10 экспертного заключения № СЭ 05-22. Классификация столкновения (перекрестно-поперечное), причинно-следственная связь, механизм повреждений описаны на странице 10 экспертного заключения №СЭ 05-22.

Описание экспертом габаритов транспортных средств, а также высотных характеристик имеют рекомендательный характер, содержащийся в «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» от 20 октября 2004, утратившие свою актуальность при вступлении в силу Положения Банка России от 19.04.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который в свою очередь так же утратил свою актуальность после вступления новой редакции данного закона от 04.03.2021 № 755-П. Данные описания трасологического исследования не являются обязательными (пункты 2.2 и 2.3 изменены, исключено указание на необходимость построения графической модели ДТП), а также не содержится как требование в действующем Положении Банка России.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы экспертного заключения № СЭ 05-22 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что эксперт не состоит в штате ИП «ФИО5» судом отклоняются, поскольку определением суда разрешено привлечение экспертов, не состоящих в трудовых отношениях с экспертной организации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5 № СЭ 05-22 от 03.04.2023

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, когда разница составляет менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 251 891 рублей, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 230 600 рублей и установленным размером ущерба составляет менее 10 процентов (21 291 рублей), следовательно, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной, оплата произведена в установленный законом срок, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Авто страховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: