37RS0010-01-2025-000667-85
Дело № 2-1137/2025 03 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
При помощнике судьи Зубрейчук М.И.,
С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рамы лоджии из <адрес>А <адрес> в <адрес> причинены повреждения ТС Рено Каптюр, г/н №, собственником которого являлась истец. По факту повреждения ТС истец обратилась в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уведомлениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждение указанного ТС произошло в результате падения рамы лоджии <адрес> по <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что ответственным лицом за причинение имущественного ущерба является собственник указанной квартиры-ответчик. На момент повреждения принадлежащее истцу ТС по договору добровольного страхования владельцев ТС было застраховано только по рискам «Хищение» и «Полная гибель». С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Специалистом произведен осмотр ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчик на осмотр ТС истца не явилась. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 660802 рубля, № рублей. Таким образом, общая сумма ущерба в результате повреждения ТС истца составила 694282 рубля. За оказание услуг по независимой экспертизе истец понесла убытки в сумме 12000 рублей. Кроме того, истец вынужденно понесла убытки: 702,80 рублей-убытки по оплате телеграммы по вызову на осмотр ТС, 1200 рублей-убытки по дефектовке ТС в условиях СТОА, 5500 рублей-убытки по эвакуации ТС с места повреждения до СТОА (для осмотра специалистом), 3000 рублей-убытки по эвакуации от СТОА до места стоянки, 3000 рублей-убытки по эвакуации от места стоянки до СТОА (для проведения первичного ремонта). Причиненные ущерб и убытки ответчиком истцу не возмещены. В соответствии с п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Из изложенного следует, что именно ответчик, являющаяся собственником вышеуказанной квартиры, обязана, либо демонтировать самовольно установленную конструкцию остекления лоджии данной квартиры, либо обеспечить такое её состояние, которое не позволило бы допустить причинение вреда 3-им лицам. Однако данные обязанности ответчик не исполнила. При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что вред имуществу истца причинён в результате неправомерного бездействия и по вине ответчика, между бездействием которой и возникновением ущерба на стороне истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Таким образом, обязанность по возмещению истцу причинённых убытков должна быть возложена на ответчика. Каких-либо ограждающих элементов или знаков, запрещающих остановку ТС в указанном месте, не имелось. В связи с этим ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ее ТС, должен быть возмещен ответчиком, как лицом, ответственным за причинение ущерба, в установленном размере, а также компенсированы иные убытки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 694282 рубля-материальный ущерб, 12000 рублей-убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета, 702,80 рублей-убытки по оплате телеграммы по вызову на осмотр ТС, 1200 рублей-убытки по дефектовке ТС в условиях СТОА, 5500 рублей-убытки по эвакуации ТС с места повреждения до СТОА (для осмотра специалистом), 3000 рублей-убытки по эвакуации от СТОА до места стоянки, 3000 рублей-убытки по эвакуации от места стоянки до СТОА (для проведения первичного ремонта), 40000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 29394 рубля-судебные расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части размера материального ущерба уменьшила в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 658874 рубля. В остальной части истец заявленные требования оставила без изменений.
В судебное заседание истец истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала в части суммы ущерба, не оспаривая свою виновность в причинении ущерба истцу.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке неоднократно, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.
В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рамы лоджии из <адрес> <адрес> причинены механические повреждения ТС Рено Каптюр, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. Факт падения рамы с лоджии квартиры ответчика на ТС истца и причинения истцу в связи с этим ущерба, ответчик не оспаривала.
По данному факту истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, обращение истца зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения проверки сотрудниками полиции подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате рассматриваемого события, состава какого-либо правонарушения не установлено и усмотрены гражданско-правовые отношения, поэтому материал проверки приобщен в номенклатурное дело.
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику телеграмму с требованием об обеспечении ее явки для участия в осмотре ТС, а также заключила договор на эвакуацию ТС от ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки ТС с места происшествия к месту осмотра в связи с чем, понесла расходы на эвакуацию ТС в сумме 5500 рублей и почтовые расходы в сумме 702,80 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр ТС истца в присутствии ответчика, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 660802 рубля, величина У№ рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 12000 рублей, за проведенную дефектовку № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения экспертного исследования ТС истца вновь посредством услуг эвакуации было доставлено к дому истца, за что истец оплатила 3000 рублей, а затем к месту стоянки в связи с чем, истец понесла расходы в размере 3000 рублей, что также подтверждается материалами дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Для устранения повреждений ТС Рено Каптюр, г/н №, которые являются следствием падения рамы лоджии из <адрес> на указанное ТС, припаркованное у данного МКД, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: стекло ветрового окна, решетка радиатора, фара правая, рычаги стеклоочистителя, облицовка ветрового окна нижняя, замок капота, фара левая, механизм стеклоочистителя ветрового окна, обивка капота, облицовка арки переднего правого колеса, панель приборов-замена, капот, петли капота-замена, окраска, крыло переднее левое, верхняя поперечина рамки радиатора-ремонт 1,50 н/ч, окраска, крыло переднее правое, стойка рамы ветрового окна правая, бампер передний-окраска, нижняя поперечина ветрового окна-ремонт 2,50 н/ч, окраска; 2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, г/н №, на дату события-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 623800 рублей; 3. Величина УТС ТС Рено Каптюр, г/н №, составляет 35074 рубля.
В ходе рассмотрения дела сторона истца с выводами судебной экспертизы согласились и заявила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Ответчик также несогласия с выводами судебной экспертизы не выразила.
Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства случившегося, указал, по каким основаниям он относит перечень заявленных повреждений ТС истца к следствиям рассматриваемого события.
Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, составлено ФИО2 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, в также включенным в реестр технических экспертов по специальности «2.32 Исследования в судебно-экспертной деятельности» на основании приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено на основании объективных исходных данных, с учетом нормативно-технической документации, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
Ответчиком доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, доказательств для иной оценки обстоятельств случившегося в спорный период времени, вопреки выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.
В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение, относимым и допустимым доказательством по делу.
Несогласие ответчика с предъявленными истцом исковыми требованиями не свидетельствует о неправильности и необоснованности судебного экспертного заключения.
Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Заключение специалиста ИП ФИО5, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поэтому с достоверностью не может свидетельствовать о размере ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, тем более, что сторона истца уменьшила размер исковых требований в части суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, специалист перед проведением исследования об уголовной ответственности не предупреждался, а, следовательно, соответствующую ответственность за подготовленное им заключение не несет.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности возлагается на собственника жилого помещения.
Таким образом, причинение имуществу истца ущерба произошло по вине ответчика в результате невыполнения последней обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено. С учетом изложенного, имеется причинная связь между бездействием ответчика по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества и произошедшим падением рамы лоджии из квартиры ответчика на ТС истца, как следствие, причинением ущерба имуществу истца.
При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, УТС автомобиля, поврежденного в результате ДТП) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении не может быть отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в силу установленных по делу обстоятельств.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной судебным экспертным заключением, в размере 658874 рубля, т.е. как стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС истца и размер УТС ТС истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг за подготовку экспертного заключения, в размере 12000 рублей.
В рассматриваемом случае действия истца по подготовке экспертного заключения на досудебной стадии не могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного ею экспертного исследования, на основании которого истцом и заявлены исковые требования.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реального размера ущерба самостоятельно истцом не мог быть определен.
Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов подготовленного по ее инициативе экспертного исследования.
Кроме того, без несения указанных расходов по оплате исследования истец не могла самостоятельно определить размер ущерба и цену иска в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за подготовку экспертного заключения, которые являются убытками истца, в размере 12000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с эвакуацией ТС, в размере 11500 рублей, почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о предстоящем осмотре ТС истца экспертом, в размере 702,80 рублей, расходов, связанных с дефектовкой ТС в условиях СТОА, в размере 1200 рублей. Данные расходы истца суд также признает ее убытками, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права, расходы являются доказанными в связи с чем, общая сумма расходов в размере 13402,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска в размере 28686 рублей.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает расходы в заявленном размере разумными и считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.
Судом установлено, что ответчик указанные расходы не оплатила. В связи с этим эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 48000 рублей, представив в обоснование заявленной суммы расходов расчет стоимости проведения экспертизы на указанную сумму.
Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 48000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 658874 рубля-материальный ущерб, 12000 рублей-убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета, 702,80 рублей-убытки по оплате телеграммы, 1200 рублей-убытки по дефектовке ТС в условиях СТОА, 11500 рублей-убытки по эвакуации ТС, 40000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 28686 рублей-судебные расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 752962,80 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН №), расчетный счет 40№, банк АО «ТБанк» (ИНН банка 7710140679, КПП банка 771301001, БИК банка 044525974, корреспондентский счет банка №, юридический адрес банка: <адрес>, стр. 26), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 48000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
37RS0№-85