Решение по делу № 02-0765/2025 от 24.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-765/2025

УИД 05RS0038-01-2020-014417-72

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-765/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК “БАСК” о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 27.11.2019 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е647ТС05, по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес” полис ККК 4001566451, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК “БАСК” по полису ХХХ 0093114531. 05.12.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, 12.12.2019 страховщиком был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению об оценке ООО “РБНСЭИ” от 30.01.2020 №36-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 14.04.2020 АО СК “БАСК” выплатило страховое возмещение в размере сумма На основании решения финансового уполномоченного от 17.07.2020 №У-20-82865/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 04.08.2020 АО СК “БАСК” выплатило неустойку в размере сумма На основании решения финансового уполномоченного от 20.08.2021 №У-21-113618/5010-003 в пользу истца была взыскана неустойка в размере сумма за период с 31.12.2019 по 14.04.2020. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда адрес РД от 08.11.2021 заявление АО СК “БАСК” было удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 20.08.2021 №У-21-113618/5010-003 изменено в части размера взыскания с АО СК “БАСК” в пользу ФИО1 размера неустойки, снижен размер неустойки со сумма до сумма

В связи с чем истец с учетом многочисленных уточнений просит суд взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика АО СК “БАСК” страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК “БАСК” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил многочисленные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО ГК “Сибирская Ассистанская Компания” от 20.12.2019 №24/12/19 и дополнения от 30.03.2020, рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.11.2019, поэтому у АО СК “БАСК” отсутствуют основания для призвания спорного события страховым случаем, факт признания вины ответчиком ФИО2 не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая, материалы административного дела преюдициального значения не имеют, заключение ООО “РБНСЭИ” 30.01.2020 №36-20 является ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом не исследовался вопрос на относимость повреждений автомобиля Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178 к ДТП от 27.11.2019, на основании заключения ООО ГК “СибАссист” от 08.04.2020 №адрес СК “БАСК” было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и выплате страхового возмещения в размере сумма, решение финансового уполномоченного от 17.07.2020 №У-20-82865/5010-007 является законным и обоснованным, равно как и выводы экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления истца ООО “Прайсконсалт” от 06.07.2020 №1670105/1670113, действия истца в ходе рассмотрения настоящего дела являются недобросовестными, поскольку он не направлял копии документов в адрес страховщика, искусственно затягивали рассмотрение дела, поскольку он и его представители не являлись на рассмотрение дела, из-за чего неоднократно рассмотрение дела было оставлено без рассмотрения, отсутствовала необходимость проведения трех судебных экспертиз, экспертными организациями не были запрошены фотоматериалы осмотра, произведенный расчет штрафа неверен, оснований для взыскания морального вреда отсутствуют, т.к. сам истец затягивает рассмотрение дела, также по этим основаниям не подлежит взысканию неустойка, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица фио “СОДФУ” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2019 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е647ТС05, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, были причинены механические повреждения.

Согласно «Европротоколу» (извещения о ДТП) от 27.11.2019 виновником указанного ДТП является ФИО2, который признал свою вину.

Кроме того сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения у ФИО1 и фио по обстоятельствам ДТП от 27.11.2019, составлены схема ДТП от 27.11.2019, рапорт, справка, также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 №05СК007877, согласно которому водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е647ТС05 не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, является фио, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е647ТС05, находится в собственности фио На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес” по полису ККК 4001566451, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК “БАСК” по полису ХХХ 0093114531.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

10.12.2019 истец обратился в АО СК “БАСК” с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

13.12.2019 АО СК “БАСК” организовало и провело осмотр поврежденного автомобиля Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, с привлечением ООО “РОСЭКСПЕРТ”, о чем был составлен акт осмотра №3908-19, в соответствии с произведенным транспортно-трасологическим исследованием по поручению АО СК “БАСК” ООО “Сибирская Ассистанская Компания” от 20.12.2019 №24/12/19 повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.11.2019.

31.01.2020 АО СК “БАСК” направлены запрашиваемые ФИО1 документы: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, фотографические материалы транспортного средства, заключение.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО “РБНСЭИ”. Согласно заключению ООО “РБНСЭИ” от 30.01.2020 №36-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, составляет сумма

03.03.2020 АО СК “БАСК” получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, однако АО СК “БАСК” данную претензию оставило без удовлетворения, о чем направило заявителю ответ 10.03.2020.

24.03.2020 АО СК “БАСК” получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере сумма, также был представлен DVD диск с видеозаписью ДТП от 27.11.2019.

Согласно экспертному заключению ООО “Сибирская Ассистанская Компания” от 08.04.2020 №ЕК00-020718, выполненному по поручению АО СК “БАСК”, после проведенного трасологического исследования ООО “Сибирская Ассистанская Компания” от 30.03.2020 №24/12/19 (ДОП.), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

В связи с чем АО СК “БАСК” было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 №4571.

06.05.2020 АО СК “БАСК” получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако АО СК “БАСК” данную претензию в части доплаты страхового возмещения оставило без удовлетворения, о чем направило заявителю ответ 14.05.2020.

17.07.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение от 17.07.2020 №У-20-82865/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК “БАСК” о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма отказано.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО “Прайсконсалт”, согласно выводам заключения от 06.07.2020 №1670105/1670113 повреждения транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 и могли возникнуть в результате ДТП от 27.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость с учетом износа и округления -сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

23.07.2020 АО СК “БАСК” получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, АО СК “БАСК” в ответ на данную претензию произвело выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 №9151, а также произвело уплату налога на доходы физических лиц в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 №9152.

20.08.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение от 20.08.2021 №У-21-113618/5010-003, требования ФИО1 к АО СК “БАСК” о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК “БАСК” взыскана неустойка в размере сумма за период с 31.12.2019 по 14.04.2020.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда адрес РД от 08.11.2021 заявление АО СК “БАСК” было удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 20.08.2021 №У-21-113618/5010-003 изменено в части размера взыскания с АО СК “БАСК” в пользу ФИО1 размера неустойки, снижен размер неустойки со сумма до сумма

В связи с несогласием истца с выводами заключений ООО “Сибирская Ассистанская Компания” от 20.12.2019 №24/12/19 и ООО “Прайсконсалт” от 06.07.2020 №1670105/1670113, в целях определения объема повреждений транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, и их относимости ДТП от 27.11.2019 судом была назначена судебная экспертиза в ООО “Центр экспертизы и оценки “Контроль качества”. Заключением экспертизы от 25.02.2021 №2- 3309/2020 установлено, что

1) по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, в их числе: “крыло переднее правое, дверь правая, крыло заднее правое, бампер передний, накладка порога правого” являются следствием дорожно- транспортного происшествия от 27.11.2019;

2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, в результате дорожно- транспортного происшествия от 27.11.2019, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

В связи с несогласием истца с выводами заключения ООО “Сибирская Ассистанская Компания” от 20.12.2019 №24/12/19 и ООО “Прайсконсалт” от 06.07.2020 №1670105/1670113, в том числе по мотивам представленной истцом рецензии ИП фио от 21.10.2020 №384/12/сумма, в целях определения объема повреждений транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, и их относимости ДТП от 27.11.2019 судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза в ФБУ “Дагестанская лаборатория судебной экспертизы”.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, с учетом амортизационного износа?

2. Какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, без учета амортизационного износа?

3. Соответствует ли заключение эксперта произведенной в ООО “Сибирская Ассистанская Компания” от 20.12.2019 №24/12/19, проведенное по заказу АО СК “БАСК” требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик?

4. Соответствует ли заключение ООО “Прайсконсалт” от 06.07.2020 №1670105/1670113, проведенное по заказу финансового уполномоченного требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик?

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ “Дагестанская лаборатория судебной экспертизы” от 14.04.2022 №2- 1511/2022:

1) 1,2 в связи с тем, что в электронной базе данных (справочников РСА) отсутствует информация о стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, на 27.11.2019, а также в связи с отсутствием у эксперта архивных данных о стоимости заменяемых запасных частей ТС и стоимости норма часа на ремонтные воздействия на дату ДТП, решить поставленные вопросы не представляется возможным;

2) 3,4 вопросы в указанной формулировке к области знаний по экспертной специальности 13.4 – “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки” не относятся и в данном заключении не решались.

В связи с несогласием истца с выводами заключения ООО “Сибирская Ассистанская Компания” от 20.12.2019 №24/12/19 и ООО “Прайсконсалт” от 06.07.2020 №1670105/1670113, в том числе по мотивам представленной истцом рецензии ИП фио от 21.10.2020 №384/12/сумма, в целях определения объема повреждений транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, и их относимости ДТП от 27.11.2019, учитывая, что ответы на вопросы поставленные судом экспертами ФБУ “Дагестанская лаборатория судебной экспертизы” в заключении от 14.04.2022 №2- 1511/2022 даны не были, судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза в ООО “Центр экспертизы и права”.

Заключением экспертизы от 13.03.2023 №2- 302/2023 установлено, что

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, поврежденного в результате ДТП от 27.11.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма;

2) заключение эксперта № 24/12/19 от 20.12.2019 подготовленного экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» выполнено с наличием процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии;

3) проведя полное исследование заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № 1670105/1670113 06.07.2020, составленного фио, было установлено наличие противоречий в исследовательской части, а также отсутствие доводов, подтверждающих полученные выводы при ответе на поставленные вопросы. Усматривается нарушение Методических рекомендаций и наличие многочисленных нарушений, влияющих на результат исследования.

4) Экспертное заключение № 36-20 от 30.01.2019, составленного экспертом ООО «РБНСЭИ», не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Отсутствие исследований по одному из основополагающих вопросов и, как следствие, аргументированных выводов по вопросу об установлении обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого ТС, не соответствует требованиям главы 2 положения о Единой методике 432-П. Также отсутствие должного проведения осмотра с установлением и фиксацией повреждений в соответствии с требованиями п. 1.6 ЕМ лишает экспертное заключение доказательственного значения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО “Центр экспертизы и права” от 13.03.2023 №2- 302/2023, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. При этом суд отмечает, что вопрос относительно оценки доказательств по делу относится исключительно к компетенции суда, поэтому выводы экспертов относительно доказательственной силы тех или иных письменных документов судом не принимается.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что фио доверил управление транспортным средством ФИО2 (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, таким образом ответчик ФИО2 являлся владельцев транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е647ТС05, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, сверх выплаты потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 27.11.2019, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО “Центр экспертизы и права” 13.03.2023 №2- 302/2023, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, при этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное АО СК “БАСК”, в обоснование своих доводов заключения ООО “Сибирская Ассистанская Компания” от 20.12.2019 №24/12/19, от 30.03.2020 №24/12/19 (ДОП.), от 08.04.2020 №ЕК00-020718, равно как представленные ФИО1 заключение ООО “РБНСЭИ” 30.01.2020 №36-20, рецензию ИП фио от 21.10.2020 №384/12/сумма, так как выводы специалистов, составивших данные отчеты, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы ООО “Прайсконсалт” от 06.07.2020 №1670105/1670113, поскольку имеются сомнения в правильности положенных в его основу выводов, а также оно противоречит выводам судебной экспертизы ООО “Центр экспертизы и права” 13.03.2023 №2- 302/2023, поэтому с решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 №У-20-82865/5010-007 нельзя согласиться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с тем, что расхождение между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженной в заключении судебной экспертизы ООО “Центр экспертизы и оценки “Контроль качества” от 25.02.2021 №2- 3309/2020 и вытекающего из заключения судебной экспертизы ООО “Центр экспертизы и права” 13.03.2023 №2- 302/2023 составляет менее 10%, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО “Центр экспертизы и оценки “Контроль качества” от 25.02.2021 №2- 3309/2020, но полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы ООО “Центр экспертизы и права” от 13.03.2023 №2- 302/2023, т.к. эксперты проводившие ее обладали большей полнотой материалов настоящего гражданского дела и информации по обстоятельствам спорного ДТП, причиненного ущерба, нежели эксперты ООО “Центр экспертизы и оценки “Контроль качества” и считает надлежащей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, рассчитанной по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Экспертное заключение ФБУ “Дагестанская лаборатория судебной экспертизы” от 14.04.2022 №2- 1511/2022 в качестве доказательств по настоящему делу судом не принимается, поскольку на поставленные судом вопросы эксперты указанного учреждения ответов дать не смогли.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что в результате спорного ДТП от 27.11.2019 имуществу истца были причинены повреждения, гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО СК “БАСК” по полису ХХХ 0093114531, а обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на АО СК “БАСК”, полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК “БАСК” страховое возмещение в размере сумма, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, из расчета (сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати, г.р.з. Х586ВМ178) – сумма(выплаченное страховое возмещение)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Законом об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком АО СК “БАСК” срока выплаты страхового возмещения, требования истца о выплате неустойки обоснованы. С представленным расчетом неустойки истца суд согласиться не может, т.к. она исчислена арифметически неверно, поскольку с учетом выплаченной истцу неустойки в размере сумма и сумма, требование истца о выплате неустойки обоснованы за период с 31.12.2019 по день вынесения решения суда (согласно исковым требованиям) обоснованы на сумму сумма, из расчета (7764000=400000*1*1941 (дней), но не превышающий размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, т.е. сумма -50 000,00 руб.-70 сумма)

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом доводы ответчика АО СК “БАСК” о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом признаются не подлежащими применению в рамках рассматриваемого спора, поскольку размер неустойки установлен и рассчитан в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, ответчиком не приведены конкретные доказательства наличия явной несоразмерности неустойки, истец неоднократно обращался во внесудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения и предупреждал об ответственности за это в виде неустойки, при этом недобросовестного поведения истца, вопреки доводам стороны ответчика АО СК “БАСК”, судом не установлено.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО СК “БАСК” в пользу истца ФИО1 в размере сумма, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда находит разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела установлен факт необоснованного отказа выплаты страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, из расчета (сумма/2), с учетом требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком АО СК “БАСК”, соблюдение баланса интересов сторон, не усматривая оснований для его снижения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на основании судебной экспертизы ООО “Центр экспертизы и права” 13.03.2023 №2- 302/2023 была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика фио в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, не выходя за пределы исковых требований.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, с ответчика АО СК “БАСК” в размере сумма, с ответчика фио сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СК “БАСК” в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) сумму ущерба, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с АО СК “БАСК” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с АО СК “БАСК” в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева