Дело 1-186\2023

36RS0006-01-2022-009795-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воронеж 02 августа 2023 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Ступниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Панферова М.Ю., представившего удостоверение №2909 и ордер №2135/1 от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимой, осужденной 02.09.2022 Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст.159 ч.2 УК РФ (10 эпизодов), ст.159 ч.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Центрального районного суда г. Воронеж находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленное время, но не позднее 03.08.2020 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 разместила на созданной ею странице «№» в приложении «Инстаграм» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заведомо несоответствующие действительности публикации о продаже средств по уходу за волосами.

Осуществляя задуманное, примерно в 17 часов 25 минут 03.08.2020 ФИО1 посредством приложения «Инстаграм» вступила в переписку с Потерпевший №1, которой сообщила заведомо ложные сведения об имеющихся у нее в наличии средствах по уходу за волосами, которые заинтересовали Потерпевший №1, предложив последней осуществить их продажу и доставку, заведомо не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства. При этом ФИО1, с целью получения денежных средств, сообщила Потерпевший №1 о необходимости перечисления денежных средств в размере 6 510 рублей в качестве предоплаты на номер ее банковской карты «Киви банк» №, открытой по адресу: г. Москва мкр. Чертаново Северное д.1А к.1.

Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 25 минут 03.08.2020, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты №, банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> перечислила денежные средства в размере 6 510 рублей на вышеуказанный банковский счет банковской карты ФИО1 в качестве оплаты за приобретенный товар.

При этом ФИО1, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, не исполнив обязательство по поставке товара.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 510 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения действий, связанных с обманом и составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Панферов М.Ю. полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лица лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.1-4 ст.73 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УПК РФ. При этом предметом преступления выступают безналичные денежные средства, которыми ФИО1 завладела путем обмана, 03.08.2022 в 17 часов 25 минут вступив в переписку с Потерпевший №1, сообщив последней заведомо ложные сведения об имеющихся у нее в наличии средствах по уходу за волосами и предложив их продажу и доставку, заведомо не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с положениями ст. 159 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Поскольку в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, то при описании объективной стороны преступления в обвинительном заключении должны быть указаны не только обстоятельства изъятия чужого имущества или обращения его в пользу виновного, но и обстоятельства совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (место, время, в чем выразились такие действия). Такая позиция соответствует и разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. от 15.12.2022 № 38), согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на изъятие денежных средств, а территориальная подсудность уголовных дел такой категории определяется по месту совершения лицом указанных действий,

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом расследования при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не приведены сведения о месте совершения ФИО1 преступления, а именно фактического выполнения ею объективной стороны инкриминируемого мошенничества, то есть органом предварительного расследования не указано место совершения преступления, даже населенный пункт, в котором оно совершено.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района г. Воронеж уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Курбатова Е.В.