№ 2-1368/2026
10RS0011-01-2025-000872-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по тем основаниям, что 21.10.2024 в районе дома № 2 по пр.Комсомольский в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. №, который не предоставил преимущество при совершении разворота. ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и выплатило истцу, как собственнику транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. №, страховое возмещение в размере 123 600 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 316 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 304 716 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117,90 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
ФИО3 и его представитель по устной доверенности ФИО6 в судебном заседании вину в совершении ДТП 21.10.2024 не оспаривали. Указали, что ими принимались меры по урегулированию спора, однако достигнуть мирового соглашения не удалось, поскольку сторону истца не устроила предложенная сумма. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не имеют, заключение эксперта, представленное стороной истца, не оспаривают.
Иные участники процесса (ФИО4, ФИО7, ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Судом установлено, что 21.10.2024 в районе дома № 2 по пр.Комсомольский в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. №, ФИО3, который не предоставил преимущество при совершении разворота, в связи с чем постановлением инспектора ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 21.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Риск гражданской ответственности истца, как собственника транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», ФИО7, как собственника транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. №, – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
14.11.2024 между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховая организация приняла на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 123 600 рублей. Выплата произведена в указанном размере 19.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 4257.
Согласно заключению эксперта от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 316 рублей.
Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы специалиста основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.
Учитывая, что стороной ответчика не оспаривается вина в рассматриваемом ДТП, доказательств иного размера ущерба не представил, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, о чем представил соответствующее заявление, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 304 716 рублей (428 316 – 123 600).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО5, с которым 21.01.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 21.01.2025.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, оригинал представлен в материалы дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Также суд признает понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе, несение которых в сумме 2 500 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 117,90 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 304 716 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина